Market Timing ist Irrsinn: Warum Anleger die besten Tage verpassen
Ein ehemaliger Fondsmanager zeigt, warum kurzfristiges Timing Renditen zerstört und geduldiges Investieren überlegen ist.
Kurzfristige Marktbewegungen vorherzusagen, ist unmöglich. Zu diesem Schluss kommt ein ehemaliger Portfolio-Manager in einer Kolumne, die Roula Khalaf, Herausgeberin der Financial Times, in ihrem wöchentlichen Newsletter als eine ihrer Lieblingsgeschichten auswählt. Seine zentrale Botschaft richtet sich an Privatanleger: Es ist die Zeit am Markt, nicht das Timing des Marktes, die Geld bringt. Auslöser für die Selbstreflexion war die anhaltende Volatilität seit den US-Zwischenwahlen, die die Märkte „wahnsinnig auf und ab“ bewegt habe.
Der Autor beschreibt eine konkrete Situation: Als die globalen Aktienkurse zuletzt abstürzten und Anleihen sprangen, stand er im Sekundenbruchteil davor, sein 19-prozentiges Gewicht an britischen Staatsanleihen (Gilts) zu verkaufen, um mehr Aktien zu kaufen. Das Leben kam dazwischen, und er drückte nicht den Knopf. Ob sich das gelohnt hätte, sei zu früh zu sagen. Die Theorie jedoch besage, dass er dumm gewesen wäre, sich überhaupt damit zu beschäftigen.
Die Psychologie ist der eigentliche Feind des Anlegers
Warum der Versuch, in schwankenden Phasen clever zu agieren, für die Renditen katastrophal endet, erklärt der Autor mit der Psychologie. Wenn Kurse in freiem Fall sind, zeige die Handelsdatenlage klar, dass Anleger zur Panik und zum Verkauf neigen – beim Boom tun sie das Gegenteil. Das schlimmste Beispiel seiner Karriere sei die Finanzkrise gewesen, mit maximalen Abflüssen kurz bevor die Aktienmärkte ihren Tiefpunkt erreichten. Aber auch kurze Verkaufswellen könnten die Performance empfindlich treffen.
Denn die anschließenden Aufholphasen tragen enorm zu den langfristigen Renditen bei – und sie finden tendenziell recht bald nach dem initialen Rückgang statt. Mit anderen Worten: genau dann, nachdem man alles verkauft hat. Anleger befänden sich unmittelbar nach einem großen Verlust in maximalem Schmerz, und Angst verwandle sich nicht über Nacht in Gier. So bleiben sie vom Markt ausgeschlossen, während die Erholung vorüberzieht.
Die Zahlen belegen den Schaden für die Rendite
Die konkreten Zahlen sind drastisch. Beim S&P 500 über die vergangenen drei Jahrzehnte: Hätte ein Anleger die zehn besten Aufholphasen verpasst, die innerhalb von fünf Handelstagen nach einem Rückgang von 2 Prozent oder mehr stattfanden, wäre seine Gesamtrendite um 61 Prozent niedriger ausgefallen. Bei den zwanzig besten Phasen läge er um mehr als 80 Prozent zurück. Für den Nasdaq sind die Werte ähnlich (65 bzw. 85 Prozent), ebenso für den MSCI World (55 bzw. 77 Prozent).
Besonders beängstigend fallen die Zahlen für den MSCI EM Asia-Index aus, den der Fonds des Autors abbildet. Anleger, die während der zehn besten Aufholphasen vom Markt fernblieben, hätten drei Viertel ihrer potenziellen Gewinne eingebüßt. Verpassten sie die zwanzig besten Phasen, lagen sie nur noch bei einer Rendite von 24 Prozent – gegenüber einem Anstieg des Index um 165 Prozent. „Das ist wahnsinnig“, schreibt der Autor.
Niedrige Bewertungen versprechen höhere Renditen über Jahrzehnte
Trotz dieser Lehre hält der Autor an einem zweiten Prinzip fest: dem Blick auf Bewertungen. Obwohl der langfristige Trend eindeutig nach oben weist, gebe es bessere und schlechtere Perioden. Der S&P 500 bewegte sich zwischen 2000 und 2013 kaum. Bewertungen neigen dazu, um einen langfristigen Mittelwert zu schwanken, auch wenn sie lange hoch bleiben können. Daraus ergibt sich für den Autor eine Chance, die er nutzen will.
Das Kurs-Gewinn-Verhältnis setzt den Preis ins Verhältnis zum Gewinn
Das Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV) ist eine zentrale Kennzahl für die Bewertung eines Marktes: Es setzt den Kurs ins Verhältnis zum erzielten Gewinn. Ein niedriges Verhältnis gilt als Hinweis auf eine günstigere Bewertung, ein hohes auf eine teurere. Genau diese Kennzahl nutzt der Autor, um Chancen an den Märkten zu identifizieren.
Beim S&P 500 besteht eine statistisch signifikante negative Korrelation zwischen dem KGV und den darauffolgenden 10- sowie 20-Jahres-Renditen. Ist das Verhältnis niedriger, steigt die Chance auf höhere Renditen in den folgenden Jahrzehnten – und umgekehrt. Dies gelte nicht immer, und die Korrelation könne länger zusammenbrechen, als man solvent bleibe, so der Autor mit Verweis auf den US-Analysten A. Gary Shilling. Über die Zeit zahle es sich jedoch aus, das Gewicht bei hohen Bewertungen zu reduzieren und bei niedrigeren wieder anzuheben.
Für Privatanleger, die den Drang zum Market Timing verspüren, hält der Autor eine einfache Antwort bereit: Nichts zu tun ist eine völlig legitime Investitionsstrategie – und könnte sogar die beste sein. Er selbst wolle an der goldenen Regel des Kaufens und Haltens festhalten, räumt aber ein, dass ihm das Glück in diesem Jahr beim Wechsel seiner Aktienpositionen hold gewesen sei. Es nicht zu übertreiben, sei dennoch ratsam.