Warum der Index hinter Schwellenmarkt-ETFs entscheidend ist

Anleger, die einen passiven Fonds für die Exposure gegenüber globalen Schwellenländern kaufen, könnten vernünftigerweise davon ausgehen, dass ein Tracker dem anderen sehr ähnlich ist. In diesem Marktsegment kann sich diese Annahme als teuer erweisen. Darauf weist Morningstar in seinem jüngsten monatlichen Beitrag hin, der von interactive investor aufgegriffen wurde.

Der Kern des Problems: Die „Verpackung" trägt zwar den Verweis „Emerging Markets", doch die Inhalte können sich bei Indexfonds und ETFs erheblich unterscheiden. Die beiden am häufigsten verwendeten Benchmarks sind in Bezug auf einen der größten Märkte der Region grundlegend unterschiedlicher Auffassung. MSCI behandelt Südkorea als Schwellenland, und es machte Ende Juni 23% seines Emerging-Markets-Index aus. FTSE hatte Südkorea bereits im Jahr 2009 wieder zu den entwickelten Märkten hochgestuft, sodass es in dessen Emerging-Markets-Index überhaupt nicht enthalten ist.

Da bei FTSE etwa ein Viertel des Index entfällt, werden die verbleibenden Bestandteile hochskaliert. Zum Ende Juni wies der FTSE-Benchmark Taiwan mit 33,5% gegen 27,3% bei MSCI aus, China mit 25,4% gegen 18,5% sowie Indien mit 15,9% gegen 11,2%. Diese Gewichtsunterschiede haben unmittelbare Folgen für die tatsächliche Länder- und Sektorexposure eines Fonds.

Zwei unterschiedliche Exposures in der Praxis

Beide Ansätze sind unter den passiven Vorschlägen im Tool „Highly Rated Funds" von interactive investor vertreten, wobei beide Fonds ein Bronze-Medaille-Rating von Morningstar tragen. Der Fidelity Index Emerging Markets verfolgt den MSCI Emerging Markets Index, der Südkorea enthält. Er legte im Zeitraum von zwölf Monaten bis zum 30. Juni 2026 um 49% zu, mit annualisierten Renditen von 10,1% über das Jahrzehnt bis zu diesem Datum.

Der iShares Emerging Markets Equity Index (UK) verfolgt dagegen den FTSE Emerging Index und schließt Südkorea daher aus. Im selben Zwölf-Monats-Zeitraum legte er um 27,4% zu und erwirtschaftete über zehn Jahre hinweg eine jährliche Rendite von 8,8%. Beide haben laufende Kosten von 0,20%, daher ist der Preis hier kein Unterscheidungsmerkmal, sondern der Index. Keine der Konstruktionen ist falsch, doch die „Dose" sagt in beiden Fällen „Emerging Markets", während die Inhalte sich erheblich unterscheiden.

Konzentration als weiteres Unterscheidungsmerkmal

Die Stärke der asiatischen Technologie hat auch einige etablierte Emerging-Markets-Indizes ungewöhnlich kopflastig gemacht. Ende Juni repräsentierten die Top-10-Haltungen im Fidelity Index Emerging Markets 39,9% des Vermögens, obwohl der Fonds 1.208 Aktien hielt. Die entsprechende Zahl für den iShares-Fonds, ohne Südkorea und mit 2.122 Haltungen, betrug 28,8%.

Fast die gesamte Konzentration liegt bei drei Unternehmen. Im Fidelity-Fonds machte Taiwan Semiconductor Manufacturing 15% des Vermögens aus, Samsung Electronics 8,1% und SK Hynix 7,6%. Taiwan und Südkorea zusammen machten etwas mehr als die Hälfte der Aktienexposure des Fonds aus. Dies ist einfach das Ergebnis eines marktkapitalisierungsgewichteten Index, aber es bedeutet, dass ein großer Teil einer Schwellenländer-Allokation auf einem einzigen Industriekyklus ruht.

Eine aktiv gemanagte Alternative

Für Anleger, die sich beim passiven Investieren unsicher fühlen, aber nicht durch die Positionsbeschränkungen eingeschränkt werden wollen, die für offenes Geld gelten, bietet das Tool „Highly Rated Funds" auch den JPMorgan Emerging Markets Growth & Income (LSE:JMGI), einen Investment Trust mit Gold-Morningstar-Medaille-Rating. Die geschlossene Struktur verändert die Möglichkeiten, da der Trust einzelne Aktien oberhalb von 10% halten kann und dies auch tut.

Ende Juni hielt er Taiwan Semiconductor mit 18,3%, SK Hynix mit 11,3% und Samsung Electronics mit 10,1%, wobei die Top-10 58,1% eines Portfolios mit 57 Aktien ausmachten. Nach diesem Maßstab ist er stärker konzentriert als jeder der Tracker, nicht weniger. Der Unterschied besteht darin, dass die Konzentration gewählt wird, anstatt geerbt zu werden. Die Positionen werden nach Überzeugung sizeiert, und das Portfolio sieht anderswo anders aus als der Index: China machte 14,6% der Aktienexposure aus gegen 18,5% für seine Benchmark, den MSCI Emerging Markets Index, und Indien 7,5% gegen 11,2%.

Austin Forey führt die Strategie seit 1994 und bringt 38 Jahre Branchenerfahrung mit, indem er das globale fundamentale Team für Schwellenländer von JPMorgan leitet. Er arbeitet Seite an Seite mit fünf langjährigen Kollegen, darunter John Citron, der dort seit 2021 stellvertretender Fondsmanager ist. Das fundamentale Team wurde kürzlich mit vier dedizierten Sektoranalysten gestärkt, und dahinter steht ein größeres Team für Schwellenländer- und Asia-Pacific-Aktien mit mehr als 100 Investmentfachleuten. Morningstar stuft die Säulen People, Process und Parent als Hoch ein.

Langfristige Erfolgsbilanz und Risiko

Über die zehn Jahre bis zum 30. Juni 2026 legte der JPMorgan Emerging Markets Growth & Income jährlich um 11,6% zu, gegen 10,1% für den Fidelity Index Emerging Markets. Das jüngere Bild ist etwas weniger schmeichelhaft, da der Trust über fünf Jahre hinweg jährlich um 7,5% zulegte, gegen 8,0% des Trackers. Dies spiegelt ein schwieriges Jahr 2025 wider, aufgrund der Übergewichtung des Trusts bei exportorientierten indischen IT-Namen wie Tata Consultancy Services und Infosys, die von Bedenken hinsichtlich Zöllen betroffen waren.

Der Trust ist keine Option mit niedrigerem Risiko im herkömmlichen Sinne, mit einer Volatilität von zehn Jahren von 15,4%, die leicht über der des Trackers von 14,9% liegt. Das Beta in diesem Zeitraum war jedoch 0,96 und die Downside-Capture lag bei 92,4%, was darauf hindeutet, dass die erhöhte Konzentration den Trust nicht anfälliger für Marktrückgänge gemacht hat. Aus Kostensicht liegt der Trust mit 0,79% pro Jahr im zweitgünstigsten Quartil seiner Morningstar-Kategorie.

Für deutsche Privatanleger zeigt der Vergleich eine zentrale Lehre: Der Blick allein auf das Label „Emerging Markets" reicht nicht aus. Wer in Schwellenländer investieren möchte, sollte prüfen, welcher Index dem Produkt zugrunde liegt, wie stark einzelne Länder und Titel gewichtet sind und ob die daraus resultierende Konzentration zum eigenen Risikoprofil passt.