Robot Relations: Neue Personalabteilung für KI-Konflikte am Arbeitsplatz

Die Idee klingt nach Science-Fiction, doch sie rückt näher: Wenn der erste Mitarbeiter in die Personalabteilung geht, um sich über einen Roboter-Kollegen oder einen überaktiven KI-Terminplaner zu beschweren – wohin soll er sich dann wenden? Die Antwort könnte „Robot Relations“ (RR) heißen.

Der Begriff stammt von einem Vordenker, der darin eine notwendige Ergänzung der klassischen Personalabteilung sieht. „Unternehmen müssen die Personalabteilung durch Robot Relations ergänzen“, schrieb er. Der Grund: Die meisten bestehenden Unterstützungssysteme für Mitarbeiter stammen aus einer industriellen Ära und sind schlecht gerüstet, um den Beschwerden, Herausforderungen und Ängsten des KI-Zeitalters zu begegnen.

Menschen werden künftig mit einer Vielzahl von KI-Technologien interagieren – von Assistenten über Agenten bis hin zu Chatbots. Auch in der physischen Welt, etwa in Fertigungsbetrieben, werden Cobots zu Kernpartnern in Arbeitsbeziehungen. Die Spannungen, die daraus entstehen, lassen sich bereits heute erahnen, wenn man den Widerstand gegen technologischen Wandel betrachtet.

Konflikte zwischen Mensch und Maschine nehmen zu

Die Beschwerden menschlicher Arbeitnehmer könnten vielfältig sein und sich nur schwer adressieren lassen: Kann ich gezwungen werden, KI in meinem Job einzusetzen, wenn ich Widerstand leiste? Wer trägt die Schuld für einen Fehler bei einem Projekt – der Mensch oder die KI? Solche Fragen sind keine Zukunftsmusik mehr.

Spannungen zwischen Mensch und KI am Arbeitsplatz existieren bereits. Es gibt Vorwürfe, dass Algorithmen, die heute von der Personalabteilung eingesetzt werden, unfair oder voreingenommen seien. In einigen Fällen könnten sie sogar dazu dienen, Mitarbeiter für Entlassungen zu identifizieren.

Ein aktuelles Beispiel: In einem experimentellen Geschäft in San Francisco, das vom KI-Unternehmen Andon Labs betrieben wird, wurde einem KI-System namens Luna die Verantwortung für wesentliche Teile des Geschäfts übertragen – einschließlich Einstellung, Terminplanung und Verwaltung von Arbeitnehmern. Im August gab Luna seine erste Empfehlung zur Kündigung eines Mitarbeiters ab. Die Aufmerksamkeit, die dieses Experiment generierte, war einer der Gründe, warum kalifornische Gesetzgeber Maßnahmen zur Einschränkung automatisierter Arbeitsplatzentscheidungen ergriffen.

Gesetzgeber reagieren auf KI-Management

Ein kürzlich von der kalifornischen Legislative mit überwältigender Mehrheit verabschiedeter Gesetzesentwurf würde die Verwendung von „Robo-Bossen“ zur Kündigung und Disziplinarmaßnahmen von Arbeitnehmern verbieten. Er wartet noch auf die Unterschrift von Gouverneur Gavin Newsom, der bis Ende September Zeit hat, ihn zu unterzeichnen oder zu vetoieren. Newsom hatte im vergangenen Oktober eine frühere Version des Gesetzentwurfs noch abgelehnt und Änderungen gefordert, die der neue Entwurf nun berücksichtigt.

Auch Meta sieht sich einer Klage gegenüber, die im Juli eingereicht wurde. Ehemalige Mitarbeiter behaupten, dass KI-unterstützte Systeme genutzt wurden, um Mitarbeiter für Entlassungen zu bewerten und auszuwählen. Dabei seien Arbeitnehmer, die medizinischen Urlaub oder Familienurlaub genommen hatten, unverhältnismäßig betroffen gewesen. Meta hat die Vorwürfe bestritten.

Wachsende Besorgnis bei Beschäftigten

Arbeitnehmer bei Walmart und Amazon sind zunehmend besorgt darüber, dass Personalentscheidungen automatisiert werden. Das ergab eine im Mai veröffentlichte Umfrage der gemeinnützigen Organisation United for Respect. Amazon erklärte dazu, die Umfrage repräsentiere nur einen Bruchteil einer Millionen starken Belegschaft. Im Juni lehnten Walmart-Aktionäre einen Vorschlag ab, der mehr Berichterstattung über Arbeitsplatzautomatisierung und deren Auswirkungen auf die Belegschaft verlangt hätte.

Laut Just Capital, das die Unternehmensführung untersucht, geben die Hälfte der größten Unternehmen in den USA keine Auskunft zu den KI-Themen, die von der amerikanischen Öffentlichkeit als am wichtigsten eingestuft werden. Dazu gehört die Sicherstellung, dass Menschen die Kontrolle behalten oder zumindest eingebunden sind.

Internationale Organisationen schlagen Alarm

Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) definiert algorithmisches Management als Systeme, die Arbeit organisieren, zuweisen, überwachen, beaufsichtigen und bewerten – im Gegensatz zu menschlichen Managern. Die Nutzung dieser Systeme wächst stetig, von Kundenservice über Transport und Logistik bis hin zu Banken und Gesundheitswesen.

Die ILO warnt: „Die Integration von KI in Arbeitsprozesse geht oft mit einer erweiterten Datenerfassung und Überwachung einher. KI-Systeme können Outputs, Verhaltensweisen und Arbeitstakten in Echtzeit verfolgen.“ Dies werfe Bedenken hinsichtlich digital getriebener Überwachung und Informationsasymmetrien zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern auf. „Arbeitnehmer sind sich nicht immer bewusst, welche Daten gesammelt werden oder wie sie verwendet werden“, so die ILO.

Umfrageergebnisse der OECD zeigen, dass Software für algorithmisches Management weltweit weit verbreitet übernommen wird, angeführt von den USA. Dort gaben 90 Prozent der Manager an, dass ihre Firmen mindestens ein Tool zur „Anweisung, Überwachung oder Bewertung von Arbeitnehmern“ eingeführt haben.

Gewerkschaften fordern KI-Schutzmaßnahmen

Gewerkschaften engagieren sich aktiv in der KI-Frage innerhalb von Tarifverhandlungen. Laut einer MIT-Übersicht über die frühen Tage des Zeitalters der generativen KI geht es um Umschulung, neue Beschäftigungsmöglichkeiten, Anpassungen der Vergütungsmodelle sowie Abfindungen und Anreize für den vorzeitigen Ruhestand. Gefordert werden auch spezifischere KI-Schutzmaßnahmen, einschließlich des Schutzes personenbezogener Daten und der Nutzung von KI-generierten Daten für disziplinarische Maßnahmen.

„Dies werden hochmoderne Themen in Tarifverhandlungen in einer breiten Palette von Unternehmen und Branchen sein“, schrieben die MIT-Forscher.

Für Arbeitnehmer im privaten Sektor ohne gewerkschaftliche Vertretung könnte eine unternehmenseigene Abteilung wie Robot Relations die einzige Option sein. Eine solche Abteilung könnte Fragen beantworten, wie KI-Agenten das Wohlbefinden, die berufliche Entwicklung und die Karrierewege der Arbeitnehmer beeinflussen – „und wann sie stattdessen Barrieren für Fortschritte schaffen“.

Forscher beobachten angespannte Dynamiken

Christos Papakyriakopoulos, ein Forscher auf diesem Gebiet, berichtet, dass sein Team bereits angespannte Dynamiken bei Projekten erlebt habe. Mitarbeiter hätten sich als zögerlich erwiesen, an der Entwicklung von KI-Systemen für Arbeitsplätze teilzunehmen. Sie hätten absichtlich Informationen zurückgehalten, ungenaue Informationen bereitgestellt oder den Prozess gestört, weil sie um ihre Position im Unternehmen und ihre Jobsicherheit fürchteten.

Andere Experten betonen, dass das Unterrichten von Menschen im Umgang mit Maschinen nur ein Teil der Lösung sei. Die Gesellschaft müsse entscheiden, was geschieht, wenn die Interessen der Menschen und der Besitzer der Maschinen auseinandergehen.

Eine Stimme in der Debatte argumentiert, dass jede neu konzipierte Organisationsabteilung nicht mit dem Ziel entworfen werden dürfe, Menschen mit Maschinen glücklich zu machen. Vielmehr müsse es darum gehen, Arbeitnehmern eine sinnvolle Rolle in der Governance und Gestaltung der Automatisierung zu geben. Ob diese Abteilung nun „Robot Relations“ oder „Workers-Automation Relations“ heißen wird – sie könnte Teil des Büros der Zukunft werden.