Wettbewerbsklauseln in Großbritannien: Die Karriere-Kosten für Trader und Tech
Über fünf Millionen Briten sind betroffen – doch der Widerstand gegen die geplante Abschaffung wächst, auch aus der Finanzbranche.
Die britische Regierung plant, Wettbewerbsklauseln (Non-Compete-Klauseln) abzuschaffen – ein Vorhaben, das im Technologiesektor auf Zustimmung stößt, im Finanzsektor jedoch erheblichen Gegenwind auslöst. Premierminister Andy Burnham hatte diesen Monat versprochen, eine Gesetzgebung einzuführen, damit solche Klauseln „keine Hürde mehr für die Einstellung unserer vielversprechendsten Start-ups und skalierender Unternehmen" darstellen. Mehr als fünf Millionen britische Arbeitnehmer haben derartige Klauseln in ihren Arbeitsverträgen, die ihnen den Wechsel zu einem Konkurrenten für einen bestimmten Zeitraum nach dem Ausscheiden untersagen.
Besonders betroffen ist der Finanzsektor. Die Klauseln sind weit verbreitet bei Hedge-Fonds, Banken und Tech-Konzernen und sollen geistiges Eigentum sowie die Investitionen schützen, die Unternehmen in die Ausbildung und Entwicklung ihrer Mitarbeiter tätigen. „Wettbewerbsklauseln können dafür sorgen, dass man sich sicher fühlt, dass die Leute nicht einfach die Tür verlassen und zu einem Konkurrenten wechseln oder einen eigenen Konkurrenten gründen werden, wobei sie das bei der Firma erworbene geistige Eigentum nutzen", sagt Amy Bird, Partnerin im Beschäftigungsrecht bei der Kanzlei Clifford Chance.
Ein französischer Trader und die „Monate der Hölle"
Damien Couture, ein französischer Quant-Trader, erinnert sich an „sieben, acht Monate der Hölle", die er mit seiner Familie durchlebte, nachdem sein ehemaliger Hedge-Fund-Arbeitgeber ihn wegen angeblicher Verletzung einer Wettbewerbsklausel verklagt hatte. Couture wurde 2023 von Jump Trading verklagt, nachdem er der in Chicago ansässigen Firma mitgeteilt hatte, er werde zum rivalisierenden Verition Fund Management wechseln. Er hatte bereits eine 12-monatige Kündigungsfrist absolviert, doch sein Vertrag sah zusätzlich eine Wettbewerbsklausel von bis zu einem Jahr vor, auf deren Einhaltung Jump bestand.
Der 41-Jährige erreichte eine vertrauliche Einigung mit Jump, die ihm die weitere Arbeit bei Verition ermöglichte – jedoch erst, nachdem er fast eine Million Pfund für Anwälte ausgegeben hatte, um sich vor dem High Court zu verteidigen. „Es war ein enormer Stress", erinnert er sich. „Die Angst in der ganzen Familie schoss in die Höhe." Trotz dieser Erfahrung ist Couture nach wie vor der Ansicht, dass die britische Regierung falsch liegt: „Ich war auf der verlierenden Seite dieser Rechtsstreitigkeit. Aber ich bin zu 100 Prozent der Meinung, dass Unternehmen Wettbewerbsklauseln benötigen, um sich selbst zu schützen."
Die Anwendung der Klauseln hat sich in den vergangenen Jahren erheblich ausgeweitet – sie erstreckt sich inzwischen auch auf niedriger bezahlte Positionen wie Pflegepersonal und Fast-Food-Mitarbeiter –, während sich die abgedeckten Zeiträume teils auf mehr als ein Jahr verlängert haben. Portfolio-Manager bei führenden Londoner Hedge-Fonds müssen oft bis zu 18 Monate bis zwei Jahre warten, bevor sie zu einem Konkurrenten wechseln dürfen; Analysten möglicherweise ein Jahr. Citadel, einer der größten Hedge-Fonds der Welt, hat im vergangenen Jahr erfolgreich Lobbyarbeit betrieben, um in seinem Heimatstaat Florida eine Gesetzgebung durchzusetzen, die Wettbewerbsvereinbarungen von bis zu vier Jahren Dauer erlaubt.
Tech-Start-ups fordern längere Verbote
Burnham zufolge „hemmen" die Klauseln „Innovation und gefangen Arbeitnehmer", da sie „verhindern, dass die Besten wirklich Energie tanken und diese Dynamik in die Wirtschaft einbringen". Der britische Technologiesektor kritisiert die Klauseln, weil sie die Einstellung erschweren. Mehr als 20 Gründer von Start-ups haben kürzlich an Burnham geschrieben, um ihn zu bitten, „längere Restriktionen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu verbieten".
Alan Chang, Gründer des fünf Milliarden US-Dollar schweren Energie-Start-ups Fuse und Mitunterzeichner des Briefes, sagt, der Fortschritt seines Unternehmens sei durch Verzögerungen bei der Einstellung verlangsamt worden. Sein Chief Technology Officer Greg Wilk unterlag ursprünglich einer 18-monatigen Wettbewerbsklausel, die auf sechs Monate Gartenzeit reduziert wurde – ein Unterschied zur Wettbewerbsklausel, da die Person weiterhin bezahlter Angestellter bleibt. „Nehmen wir an, [Wilk trat bei] in einem Monat statt in sechs... Ich denke, unser Aktienkurs [wäre] viel mehr wert... Und statt dass wir in zwei Märkten sind, wären wir [in] vier Märkten", so Chang.
Jacomo Corbo, Gründer des 2,4 Milliarden US-Dollar schweren Start-ups PhysicsX, verhandelt derzeit über eine 15-monatige Wettbewerbsvereinbarung, um einen Mitarbeiter einzustellen – eine Erfahrung, die ihn dazu brachte, stärker in den USA zu rekrutieren, wo solche Beschränkungen weniger verbreitet sind. Edward Hughes, der nach seinem Austritt bei Google DeepMind das Londoner KI-Start-up Inherent mitgründete und den Brief an Burnham koordinierte, warnt, Beschränkungen könnten schnell wachsende Unternehmen „eine Generation" hinter ihre kalifornischen Konkurrenten zurückwerfen. „Es ist ein bisschen so, als würde man seinen großen Stürmer kaufen und die Premier-League-Saison beginnt und alle anderen Teams spielen und... dein Stürmer sitzt auf der Bank", sagt er.
Internationale Regelungen und unbeabsichtigte Folgen
Großbritannien ist ein Ausreißer, da es relativ wenige Einschränkungen für die Verwendung von Wettbewerbsklauseln gibt, obwohl Arbeitgeber nachweisen müssen, dass eine Klausel vernünftig ist, um sie vor Gericht durchzusetzen. Andernorts sind die Ergebnisse gemischt: Ein seit Langem bestehendes Verbot in Kalifornien hat einige Arbeitgeber nicht davon abgehalten, solche Klauseln in Verträge aufzunehmen, auch wenn sie gesetzlich nicht durchsetzbar sind. Spanien kann Arbeitgeber bestrafen, die sie falsch einsetzen; Frankreich verlangt, dass Unternehmen Mitarbeitern einen Teil ihres Gehalts während der Wettbewerbsklausel-Zeiten weiterzahlen; Australien plant, ihre Nutzung auf Hochverdiener zu beschränken.
Shivchand Jhinku, Beschäftigungspartner bei der Anwaltskanzlei Herbert Smith Freehills Kramer in Sydney, sieht eine unbeabsichtigte Folge: Größere Unternehmen mit mehr Möglichkeiten, um Mitarbeiter zu konkurrieren, könnten profitieren. „Kleinere Unternehmen und Start-ups, die oft auf Wettbewerbsklauseln als einzigen praktischen Mechanismus angewiesen sind, um ihre Investitionen in Schlüsselpersonal zu schützen, könnten weniger in der Lage sein, um Talente zu konkurrieren", sagt er. Anwälte prognostizieren, dass die Eindämmung der Klauseln in Großbritannien dazu führen könnte, dass Arbeitgeber auf andere Instrumente zurückgreifen, um geistiges Eigentum zu schützen und den Abgang von Mitarbeitern hinauszuzögern.
Ein weiterer Nachteil: Streitigkeiten über die Bedingungen führen oft zu kostspieligen und stressigen Rechtsstreitigkeiten. Citadel reichte in diesem Jahr eine Klage gegen seinen ehemaligen Portfolio-Manager Daniel Shatz ein, der zum britischen Konkurrenten Marshall Wace wechselte. Couture plädiert daher für eine gesetzliche Begrenzung: „Die Tatsache, dass das britische Recht nicht ausdrückt, bis zu welchem Punkt sie vernünftig sind, macht es zu einer Angelegenheit, die von einem Richter bestimmt werden muss, wo Einzelpersonen sich tief taschenreichen Unternehmen stellen müssen." Wettbewerbsklauseln seien „völlig in Ordnung, bis zu einem Jahr", so Couture. „Nach einem gewissen Punkt ist das, was im Gedächtnis der Menschen verbleibt, Fähigkeit und Erfahrung und nicht präzise genug, um als vertrauliche Informationen zu gelten."