Warum Londoner ihre eigene Stadt am liebsten hassen

London macht einen müde am Leben – so hätte es Samuel Johnson fast formuliert. Vielleicht wäre er noch knapper gewesen, hätte er jemals den Travelator zwischen der Jubilee- und der Northern Line im Bahnhof Waterloo benutzt. Genau dort hatten Pendler in diesem Sommer zwei Wochen lang keine andere Wahl, als sich mit einer audio-künstlerischen Installation auseinanderzusetzen. Die Künstlerin Ain Bailey listet darin mit Dringlichkeit die Namen geschlossener Bars, Nachtclubs und Plattenläden auf – eingebettet in die Refrains von „Maybe It’s Because I’m a Londoner“, gesungen als geisterhafte, überlagerte Operette.

Was an dem Werk am authentischsten londonisch ist, ist die Absicht: Es ist eine Beschwerde. Fast sieben Minuten lang wird gemurrt – obskur in seiner Detailgenauigkeit, in Dauerschleife wiederholt – darüber, wie die Dinge nicht mehr so sind wie früher. Um die Beschwörungen von Candy Bar, Turnmills und Our Price als Totenrede für die verlorenen Gemeinschaftsräume der Hauptstadt zu erkennen, bräuchte es das Wissen eines Londoner Taxifahrers. Wer diese Orte nicht kennt, hält die Aufzählung womöglich schlicht für ein Mittel gegen Herumlungern. Subtext ist, wie das Internet-Meme besagt, etwas für Feiglinge – was allerdings nicht bedeutet, dass viele Pendler die Botschaft tatsächlich nach Hause trugen.

Über London klagen als Nationalsport

Im Laufe der Zeit wird jeder Londoner – selbst der größte Johnson im Rausch über die Immensität der Stadt – eine Liste angelegt haben: die Orte, die uns im Stich ließen; die Engpässe im Verkehr, die eingeführt wurden; die erteilten Baugenehmigungen und die verweigerten Spätabend-Lizenzen oder umgekehrt. Über London zu klagen ist eine nationale Freizeitbeschäftigung.

Die Ernennung Andy Burnhams zum Premierminister hat dieser Beschwerde einen Zweck gegeben und verspätete Gespräche über dezentrale Macht und ausgeglichene Ausgaben forciert. Der Unterton kultureller Stereotypisierung blieb jedoch unausweichlich. Burnham spielt darauf an – etwa mit der Behauptung in einem jüngsten Interview, seine Lieblings-Pubs in London seien eine Touristen-Raststätte, ein geschlossenes Wetherspoons und sein ehemaliger Arbeitsplatz vor der Tür. Die „Südländer“ stiegen auf den Köder herein und spotteten darüber, wie diese unansehnlichen Auswahlmöglichkeiten London schlecht verkauft hätten. Nordländer wiesen schnell auf die Hochstapelei, das Selbstbewusstsein und den Wertverlust des Südens hin – kein Argument dagegen.

Doch trotz aller Rede von einer Nord-Süd-Trennung gibt es hier kaum Meinungsverschiedenheiten zwischen Londonern und den selbst als Provinzler Bezeichneten. Es ist nur so, dass ihre Kritiken zu verallgemeinert sind. Londoner hassen auf PhD-Niveau: Ein überteuertes Bier in Covent Garden oder eine Taxifahrt zum Flughafen Stansted wird für Besucher zum Referenzpunkt dafür, was an der Hauptstadt falsch läuft. Einheimische dagegen bewerten die Straßen rund um drei Dutzend U-Bahn-Stationen nach Unbehagen – jede kalibriert gegen irgendeine halb erfundene Vergangenheit.

Von Aufregung zu spezifischen Feindseligkeiten

Wie die Unterstützung eines Fußballteams bis ins mittlere Alter hinein war die einstige Loyalität der Londoner von Aufregung geleitet und wurde dann im Laufe der Zeit durch extrem spezifische Feindseligkeiten ersetzt. So klagen sie über Menschenmassen, als wären diese eine eindringende Armee. Sie klagen über die Influencer, deren Hunger nach promotbarem Inhalt dessen Verfügbarkeit überwältigt hat. Sie klagen über all die Umstände, die conspirieren, um Sitzplatzverfügbarkeit zu einer Luxus-Erfahrung zu machen. Der Zynismus wächst, deshalb schrumpft die Stadt.

Jedes Jahr werden mehr Gebiete abgeschrieben als nicht die Mühe wert – Oxford Street und Leicester Square, dann Camden Town und Clapham, Borough Market und Shoreditch. Ohne Ironie wird das Yogi-ism zitiert, wonach niemand dorthin geht, weil es zu voll sei. Und es wird beklagt, dass zwei Drittel der Stadt mindestens eine Stunde entfernt sind, doch in den meisten Aspekten genau gleich aussehen. Harte Wahrheiten aus dem Norden werden die Blase eines Londoners kaum platzen lassen: Man kann einen Hasser nicht mit mehr Hass besiegen.

Nostalgie verzerrt den Blick

Oder vielleicht ist nichts davon wahr. Vielleicht ist es einfach der Autor selbst. Die vielen Reibungspunkte einer Hauptstadt lassen sich nicht durch eine einzige Beschwerdeliste zusammenfassen – Müdigkeit ist das einzige Universelle.

Samuel Johnson lag richtig: Sein London war ein Treffpunkt, kein Museum. James Boswells Biografie des archetypischen Londoners gibt kaum ein Wort der Beschreibung darüber ab, wohin sie gingen und was sie sahen. Was sie schätzten, war die Konzentration intellektueller Gleichgestellter und Bewunderer sowie die Wahl der Gesellschaft, die sie sicher davor bewahrte, unbedacht in Liebe zu fallen. Clubs, Stadthäuser und Tavernen hatten an und für sich kein Interesse – sie waren Orte, an denen das Leben geschah. Als das Leben weiterzog, zogen sie weiter.

Was die Menschen hierher brachte, ist es, was sie hier hält: London hat die höchste Konzentration von Londonern weltweit. Sie sind das einzige zuverlässig empathische Publikum, das nicht der Ansicht sein wird, jeden Kommentar auf Hauspreise und öffentliche Ausgaben pro Kopf ausrichten zu müssen. Nachdem man London satt hat, ist ihre Gesellschaft der einzige gute Grund zu bleiben.

Nostalgie trübt diese Sichtweise. Wenn wir alt werden, neigen wir dazu, die Erneuerung der Stadt für unser eigenes Auseinanderleben von dem Leben verantwortlich zu machen, das sie bietet. Den kulturellen Erben gegen die Entwickler zu verteidigen, ist eine gute und edle Sache. Aber indem wir Orten eine Totenrede halten, wählen wir zu vergessen, dass es immer nur Menschen gab. Bryce Elder ist City Editor der FT, Alphaville.