Vorhersagemärkte und Futures: Warum Spekulation kein Glücksspiel ist
Ein FT-Gastbeitrag von Kalshis COO vergleicht Vorhersagemärkte mit dem Futures-Handel des 19. Jahrhunderts und dessen rechtlicher Anerkennung.
Ein Gastbeitrag in der Financial Times vergleicht die aktuelle Debatte um Vorhersagemärkte mit dem Futures-Handel des 19. Jahrhunderts. Der Autor ist Mitbegründer und Chief Operating Officer (COO) von Kalshi, einer Plattform für Vorhersagemärkte. Er argumentiert, dass die Kritik an solchen Plattformen eine lange historische Parallele hat.
„Nichts weiter als eine Wette“ oder „nur eine weitere Art des Glücksspiels“ – diese Zitate klingen wie moderne Kritik an Vorhersagemärkten. Tatsächlich stammen sie aus einem Gerichtsurteil des 19. Jahrhunderts über Agrarrohstoff-Futures, die heute als unumstritten gelten. Vor mehr als 130 Jahren umkreisten dieselben Anschuldigungen den Chicago Board of Trade.
Im Jahr 1890 sagte Senator John Ingalls aus Kansas, der Handel mit Getreide-Futures an der Börse sei „ebenso verwerflich wie. . . der Pokertisch“. Das war keine Randmeinung, sondern Teil einer grundlegenden Auseinandersetzung.
Von 1890 bis 1922 tobte ein Grundsatzstreit um die Börsen
Von 1890 bis 1922 war die Frage, ob eine Börse ein Glücksspielcasino sei, eine große politische, rechtliche und wirtschaftliche Debatte. Sie stellte Bundesstaaten gegen die Bundesregierung sowie Landwirte gegen Finanzeliten. Im Kern stand die Idee, dass alle Futures als Glücksspiel definiert werden müssten, da alle Futures Spekulation beinhalten.
Zu jener Zeit wuchsen organisierte Future-Börsen, während Händler Kontrakte für Weizen, Mais und Baumwolle kauften und verkauften, die sie nicht besaßen, nicht besitzen würden oder nicht zur Lieferung erwarteten. Doch die Börsen expandierten weiter, weil etwas Wesentliches den Handel vom Glücksspiel unterschied.
Als unabhängige Händler den Börsen beitraten, führten ihre konkurrierenden Ansichten zu einem gemeinsamen Preis für Waren – mit größerer Präzision und schnellerer Geschwindigkeit, als es kleinere Märkte je vermocht hatten. Es war der „Endverbraucher“, also die Personen, die dem wirtschaftlichen Risiko der Ware ausgesetzt waren, der von dieser Spekulation profitierte. Ein Landwirt oder Getreidehändler konnte eine Short-Position in einem Weizen-Future-Kontrakt eingehen, nicht um zu spielen, sondern um seine Exposition gegenüber potenziellen Verlusten bei gelagertem oder noch auf dem Feld wachsendem Weizen auszugleichen.
Bucket Shops nutzten fremde Preise für Wetten gegen Kunden
Die Unterscheidung wurde klarer, als eine zweite Institution – die Bucket Shops – begann, die Preise der Börsen zu nutzen. Bucket Shops basierten auf dem Ticker-Feed lebhafter Preise, die per Telegraf von Börsen wie der in Chicago gesendet wurden. Menschen konnten eintreten und auf zukünftige Preise für Getreide oder andere Rohstoffe wetten und wurden bezahlt, wenn sie richtig lagen.
Der Unterschied war jedoch entscheidend: Der Kunde spielte gegen das Haus und nutzte Quoten, die von einem Buchmacher entwickelt wurden, um den Gewinn des Hauses zu maximieren. Diese Läden verwendeten einen anderswo ermittelten Preis, lernten aus der Wette eines Kunden und managten ihr Risiko auf Kosten des nächsten Kunden. Im Gegensatz dazu trat eine Transaktion an einer Börse in einen gemeinsamen und transparenten Markt ein.
1905 entschied der Supreme Court zugunsten des Board of Trade
Diese Unterscheidung wurde 1905 vor dem Obersten Gerichtshof getestet. Der Board of Trade versuchte, einen Bucket Shop daran zu hindern, seine Preise zur Festlegung von Quoten zu verwenden. Der Bucket Shop argumentierte, warum der Board besonderen gesetzlichen Schutz genießen sollte, wenn er nur ein großes Glücksspielunternehmen sei.
Richter Oliver Wendell Holmes stellte sich auf die Seite des Board of Trade. Er akzeptierte, dass Spekulation sowohl an Börsen als auch beim Glücksspiel verbreitet ist und Verluste unvermeidbar sind. Er wies jedoch auf die positive Dynamik hin, die diese Spekulation in Informationen verwandelte, die der Gesellschaft zugutekamen.
„Die Menschen werden versuchen, die Zukunft vorherzusagen und Vereinbarungen entsprechend ihrer Prophezeiung zu treffen“, schrieb Holmes. Dies führe zu „der Selbstanpassung der Gesellschaft an das Wahrscheinliche“, was nützlich sei für „das Vermeiden oder Mildern von Katastrophen, die Angleichung der Preise und die Versorgung in Zeiten des Mangels“. Mit anderen Worten: Die Bewertung der Zukunft war für jeden wertvoll, der sich davor schützen wollte.
Der Kongress schuf 1922 den Grain Futures Act
Gesetzgeber erkannten, dass nationale Regeln erforderlich waren. Im Jahr 1922 verabschiedete der Kongress den Grain Futures Act. Der Commodity Exchange Act setzte schließlich staatliche Spiel- und Versicherungsgesetze außer Kraft, damit landesweite Märkte gedeihen konnten – basierend auf der Überzeugung, dass der Handel umso wettbewerbsfähiger wird und der Markt umso besser funktioniert, je größer der Teilnehmerkreis ist.
Schließlich wurde die Commodity Futures Trading Commission gegründet, um Transparenz, Marktintegrität und finanzielle Sicherheitsvorkehrungen landesweit zu fördern.
Holmes' Kriterien gelten bis heute für neue Märkte
Holmes' Urteil bleibt ein klarer Leitfaden dafür, ob Spekulation wirtschaftlichen Wert schafft: Werden neue Informationen generiert? Wie weit verbreitet sind diese verfügbar? Ist der Markt offen und für jeden zugänglich? Werden die Handelsvolumina geheim gehalten oder breit geteilt, um die Preissuche zu verbessern?
Vor einem Jahrhundert ging die USA den Weg, dass wohl strukturierte Börsen Spekulation vom Glücksspiel unterscheiden können. Das gilt heute noch. Wenn neue Branchen und Technologien auftauchen, haben sich Derivatemärkte erweitert, um neuen Bedürfnissen im Risikomanagement gerecht zu werden – nicht nur Preise für Weizen oder Mais, sondern auch für immaterielle Dinge wie Aktienindizes, Sportereignisse, Zinssätze oder politische Verschiebungen, die unser Leben und unsere Wirtschaft beeinflussen.