KI-Regulierung: Was die Branche wirklich über Selbstregulierung denkt

Die KI-Branche diskutiert über ihre eigene Regulierung – und die Antworten fallen ernüchternd aus. Auf einer hochrangigen, geschlossenen Konferenz in Kalifornien fragte die FT-Kolumnistin Rana Foroohar das Publikum, ob es glaube, dass der von Präsident Donald Trump propagierte Ansatz der „enormen Selbstregulierung“ funktionieren werde. Niemand hob die Hand.

Zu den Gästen der Konferenz gehörten führende Köpfe der Branche, mehrere ihrer Unternehmenskunden sowie Vertreter von Nichtregierungsorganisationen. Deren Ziel: herauszufinden, wie sich die Technologie weniger beängstigend und wirtschaftlich disruptiv gestalten lässt. Denn Umfragen zeigen, dass sich insbesondere junge Menschen zunehmend gegen KI wenden.

Der Zeitpunkt war bemerkenswert. Am Vortag hatte Trump die Top-CEOs der Branche getroffen und verkündet, der Weg nach vorne sei „tremendous self-regulation“ – eine enorme Selbstregulierung – seitens der KI-Unternehmen selbst. Foroohar kommentiert trocken, das sei schlecht für die Republikaner, die Wählern bei den Zwischenwahlen eine Botschaft verkaufen wollen, die nicht einmal Tech-Bros kaufen.

Die Details

In einer weiteren, kleineren Sitzung über Cybersicherheit wuchs bei der Autorin die Sorge. Alle Teilnehmer äußerten Bedenken darüber, wie exponentiell schnell sich die Technologie entwickelt und wie schwer es sei, überhaupt zu verstehen, was menschlich und was künstlich intelligent ist.

Ein Teilnehmer bemerkte, es gebe inzwischen 108 nicht-menschliche Akteure für jeden einzelnen Online-Menschen, und der Nachweis des menschlichen Lebens sei nahezu unmöglich. „Wir befinden uns in einer existenziellen Misere, wenn es darum geht, zu verstehen, was online überhaupt noch menschlich ist“, sagte ein anderer Teilnehmer.

Foroohar erinnert sich an die Zeit, als ChatGPT vor fast vier Jahren zum ersten Mal erschien. Kurz darauf habe sie ein Anruf einer Quelle erreicht: „Es wird alles um Vertrauen gehen; Sie werden nur dem vertrauen können, was Ihnen am nächsten ist – was Sie tatsächlich sehen, hören und berühren können.“

Ein Experte für Cybersicherheit merkte an, dass Kunden zunehmend individualisierte, maßgeschneiderte Sicherheitssysteme fordern, weil sie nicht einmal anderen Unternehmen in ihrer Branche vertrauen, mit denen sie im täglichen Geschäft zu tun haben. Jeder wisse, dass KI nicht sicher sei, und niemand wisse, wie viel der andere getan habe, um Herausforderungen innerhalb seines eigenen Unternehmens zu bekämpfen. So würden die individuellen Zugbrücken hochgezogen.

Auf die Frage, was die Regierung tun könne, um das Problem wirklich zu lösen, lautete die Antwort mehrerer Gesprächspartner: „Nichts“. Ein Teil des Problems: KI begann – anders als Spitzentechnologien der Vergangenheit – nicht beim Militär, sondern wurde im Privatsektor geboren, wenn auch über andere staatlich finanzierte Technologien wie das Internet selbst. Im Gegensatz zu Atomwaffen, die größtenteils vom Militär besessen und betrieben werden, ist KI überall präsent. Natürlich betreiben etwa 20 Unternehmen das Internet, und sie alle kommunizieren miteinander – was heute offenbar als Regulierung durchgeht und eindeutig nicht gut genug ist.

Hintergrund: Was bisher geschah

Bereits am 18.09.2026 berichtete aktien.news, dass eine Umfrage des Special Competitive Studies Project und Gallup zeigt: Rund 60 Prozent der Amerikaner befürworten eine stärkere Regulierung der KI. Nur sieben Prozent teilen offenbar die Haltung von Donald Trump, der die Entwicklungsgeschwindigkeit über Sicherheitsvorschriften stellt. Der designierte US-Präsident hatte erklärt, ein „starker und intelligenter (hohes IQ!) Präsident“ sei der einzige Kontrollmechanismus, den die Branche benötige.

Am 15.09.2026 meldete aktien.news, dass der Privatsektor die Risiken der rasant fortschreitenden KI adressieren könne – so Kevin Hassett, Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats, gegenüber CNBC. Er sprach in der Sendung „Squawk Box“ von „vollständig lösbaren Problemen“ und betonte, der Privatsektor sei der richtige Ort, um sie zu lösen; die Rolle der Regierung solle nicht ausgebaut werden.

Ebenfalls am 15.09.2026 berichtete aktien.news über das Dilemma der Branche: Während führende Unternehmen wie Anthropic und OpenAI öffentlich vor den Gefahren ihrer eigenen Technologie warnen und strengere Regulierungen fordern, lehnt Trump jede Form bundesweiter Kontrolle ab und bezeichnete die Befürchtungen rund um KI als „Trick“.

Am 01.10.2026 schließlich berichtete aktien.news über Trumps KI-Abkommen mit dem Silicon Valley: Nach einem zweistündigen Mittagessen mit den Chefs der KI-Branche präsentierte der Präsident ein freiwilliges „Abkommen“ zwischen sechs führenden Unternehmen zur „Selbstregulierung“. Das zweiseitige Dokument – improvisiert im East Room erstellt und mit einem Rechtschreibfehler behaftet – sei „fast wie eine Verfassung“ und stelle eine „Form des Schutzes“ gegen die Risiken dar, die von KI ausgehen.

Was das für Anleger bedeutet

Foroohar lenkt die Debatte anschließend auf die Finanzmärkte und lässt Andy Green zu Wort kommen – ehemaliger Policy Counsel an der SEC und beim Public Company Accounting Oversight Board sowie politischer Beamter im USDA. Green warnt: Angetrieben durch wenig bekannte steuerliche Subventionen und unterstützt durch die Ermutigung des Kongresses, wenn nicht durch gesetzliche Segnung, seien die Aufsichtsbehörden bereit, Side-Bet-Märkte weitaus attraktivere Handelsplätze zu machen als die Mainline-Kapitalmärkte.

Eine der wichtigsten Regeln für Anleger stellt sicher, dass sie unabhängig davon, welchen Broker sie wählen oder welche Börse sie nutzen, den besten öffentlich verfügbaren Preis auf dem Markt oder einen besseren erhalten. Solche Regeln gibt es nicht für den Kauf von Autos oder Gartenmöbeln – aber für Aktien, weil Kongress und SEC vor langer Zeit entschieden haben, dass die Integration verschiedener Handelszentren für Wettbewerbsfähigkeit, Effizienz und Robustheit der Märkte unerlässlich ist. Nun hat die SEC vorgeschlagen, diesen integrierten Markt aufzulösen und Börsen und Brokern zu erlauben, Geschäfte weit abseits des Marktpreises auszuführen.

Zusätzlich arbeitet die SEC an Plänen zur Erlaubnis „tokenisierter“ Aktien. Die CFTC wiederum treibt Pläne für „perpetual futures“ (ewige Terminkontrakte) von Aktien voran, die nicht den traditionellen Aktienhandelsregeln unterlägen, aber angeblich mit den Preisen der zugrunde liegenden Aktien verknüpft wären. Die größte Futures-Börse hält diese für illegal und setzt stattdessen auf Single-Stock-Futures.

Green nennt mehrere Risiken: Side-Bets erlaubten deutlich mehr Hebelwirkung – also mehr Risiko. Token, Vorhersagemärkte und perpetual futures könnten zudem eine günstigere steuerliche Behandlung beanspruchen, etwa die Vermeidung der Finanztransaktionssteuer, die die SEC finanziert, oder eine „gemischte“ langfristige Kapitalgewinnbehandlung selbst bei ultra-kurzfristigen Trades. Anleger könnten überrascht aufwachen und feststellen, dass sie durch automatische Liquidierungen im Nachtgeschäft bankrott sind. Wer diese Produkte gar nicht handelt, könnte durch den Token- oder perpetual-futures-Handel Dritter zu Margin Calls gezwungen werden.

Ausblick

Green fordert, dass der Kongress und die Aufsichtsbehörden – zumindest jene, die sich auf Kapitalismus und nicht auf Glücksspiel konzentrieren – einen besseren Plan brauchen. Beide Aufsichtsbehörden sollten ähnliche Prozesse haben, um ihren regulierten Börsen die Einführung neuer Produkte zu ermöglichen. Während der SEC-Prozess vernünftige Eingriffe und das Blockieren illegaler Produkte erlaube, tue dies der CFTC-Prozess nicht – das müsse sich ändern. Ob der Aktienmarkt fragmentiert bleibt, liegt laut Green beim Kongress – und bei den Anlegern.

Foroohar selbst stellt ihren Lesern eine Frage, verbunden mit einem Preis: Was ist das Beste, das jetzt getan werden kann, um KI sicher zu machen und die USA im Wettbewerb mit China technologisch wettbewerbsfähig zu halten? Die interessanteste Antwort darf in einem zukünftigen Beitrag in einem längeren Gespräch über das Thema eingehen.

Kurz erklärt

• Selbstregulierung: Freiwillige Kontrolle einer Branche durch die Unternehmen selbst, ohne staatliche Vorschriften.
• Tokenisierung: Umwandlung von Vermögenswerten in digitale Token, die auf einer Blockchain handelbar sind.
• Perpetual Futures: Terminkontrakte ohne festes Ablaufdatum, die fortlaufend gehalten werden können.