KI-Firma Anthropic stellt goldene Regeln der Wirtschaft infrage

Der Chef des KI-Unternehmens Anthropic, Dario Amodei, sorgt mit einem aktuellen Aufsatz für Aufsehen. Darin warnt er vor den Gefahren des KI-Fortschritts, unterlässt es aber, seiner eigenen Firma einseitig zu untersagen, diese Technologie weiterzuverfolgen. Zugleich sucht er Schutz vor Kopierern, ohne anzuerkennen, dass führende KI-Modelle mit Daten anderer trainiert wurden – meist ohne Nachfrage oder Bezahlung.

Doch die eigentliche Sprengkraft liegt in zwei weiteren Vorschlägen. Amodei plädiert dafür, dass die Kontrolle über KI-Standards von einzelnen Unternehmen auf einen Club von Unternehmen übergehen sollte, der von der US-Regierung unterstützt wird. Zudem will Anthropic die Interessen einer Teilmenge von Ländern priorisieren – definiert entweder als die USA und ihre Verbündeten oder als Demokratien, die nur 17 Prozent beziehungsweise 45 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen. Wie frei verfügbar Produkte in anderen Ländern sein werden, bleibt unklar.

Beide Ideen durchbrechen langjährige goldene Regeln der Wirtschaft, die Unternehmen empfahlen, totale Kontrolle über geistiges Eigentum und weltweite Reichweite anzustreben. Anthropic ist mit diesem Kurswechsel nicht allein.

Vier Faustregeln der 1990er Jahre bröckeln

Vier wirtschaftliche Faustregeln entstanden in den 1990er Jahren, als das „Ende der Geschichte“ freie Märkte und Demokratie versprach. Das idealisierte, perfekte Unternehmen sollte demnach maximale geografische Ausdehnung, minimale Diversifikation über Branchen hinweg, 100-prozentige Kontrolle und Ownership seiner Kernaktivitäten sowie niedrige oder sogar null Prozent Ownership von Nicht-Kernaktivitäten anstreben, die ausgelagert wurden.

Anhänger dieser Regeln dominierten die westlichen Aktienmärkte. Über 70 Prozent der großen Unternehmen sind nach Produkten oder Funktionen organisiert, nicht nach Geografie – ein Ausdruck des Traums eines Weltmarktes. Doch dieses Ideal verändert sich nun grundlegend.

Da Regierungen zunehmend inländische Unternehmen bevorzugen, ist es relativ profitabler, im Inland als im Ausland zu expandieren. Die Einbettung von KI in physische Objekte schafft Synergien aus branchenübergreifendem Betrieb und erschwert die Einschätzung, welche Aktivitäten sicher ausgelagert werden können. Von Kanada bis Japan werden Asset Manager zu Patriotismus gedrängt. Lieferketten stehen vor Barrieren und Houthi-ähnlichem Chaos.

Historische Parallelen und neue Unternehmensmodelle

In früheren Zeiten der Unruhe war die Wirtschaft oft anders organisiert. 1914 waren 70 Prozent der internationalen Investitionen in Anleihen getätigt, nicht in Aktien mit Stimmrechten. Französische Firmen bevorzugten das zaristische Russland, einen Verbündeten. 1936 hielten US-Konzerne 72 Prozent ihrer Auslandsinvestitionen in ihrer eigenen Hemisphäre, fast die Hälfte in Schuldscheinen mit geringen oder keinen Stimmrechten.

Russland dient heute erneut als extremes Labor für die Wirtschaft. Von globaler Expansion ausgeschlossen, breiten sich seine Unternehmen im Inland aus. Die Sberbank ist zum Lieblingstar der Kreml-KI geworden. Dutzende von Unternehmen, die Russland verlassen haben, behielten Optionen, die Kontrolle über ihre dortigen Tochtergesellschaften zurückzukaufen – vielleicht einmal, wenn Putin weg ist, darunter McDonald's.

In China hat sich Huawei von einem Imperium mit zwei Geschäftslinien zu einem lokalen Champion mit 70 Prozent Inlandsumsatz in fünf Divisionen gewandelt. Chinesische Autohersteller besitzen ihre Lieferketten – BYD betreibt eigene Schiffe. Um Souveränitätsängste im Ausland zu zerstreuen, sind sie bereit, die Kontrolle aufzugeben und setzen auf Lizenzen und Joint Ventures. Indiens Reliance und Tata haben den Nation Building in verschiedenen Branchen wieder aufgenommen, von Cola bis zur Luftabwehr.

Auch westliche Konzerne passen sich an

Selbst in Amerika sind Amazon und <a class="tvreplink" target="_blank" href="https://de.tradingview.com/symbols/Nasdaq%3AGOOG">Alphabet zu Konglomeraten geworden, die Teile ihrer Lieferketten besitzen, etwa Chipdesign. SpaceX verfolgt die Strategie eines techno-nationalen Champions mit bis zu neun Divisionen, vom Asteroidenbergbau bis zum Tourismus. Bei der staatlich unterstützten KI ist OpenAI weiter gegangen als Amodei und bietet Uncle Sam einen Eigenkapitalanteil an.

US-Pharmakonzerne wollen neue Medikamente, die in China erfunden wurden, doch Geopolitik macht Übernahmen unmöglich. Stattdessen gibt es einen Aufschwung bei Lizenzvereinbarungen. Bristol Myers Squibb und Pfizer haben entsprechende Einsätze getätigt. In Europa diversifizieren einige Unternehmen, um strategische Lücken zu schließen. Der Mutterkonzern von Lidl betreibt Rechenzentren, Renault expandiert in militärische Drohnen.

Regierungen versuchen, die Kontrolle der US-Tech-Unternehmen über ihre lokalen Tochtergesellschaften zu verwässern. Wie weit diese Trends gehen, hängt davon ab, wie dauerhaft die technologischen und geopolitischen Veränderungen sind. Viele Unternehmen müssen ihre Geografie, Diversifikation, Kontrolle und ihr Outsourcing neu gestalten.

Die Frage bleibt, ob Amerikas techno-patriotische Kräfte die Welt erobern können – vorausgesetzt, sie zerstören sie nicht. SpaceX behauptet, ihr potenzieller Markt sei alle Haushalte. Wenn Anthropic an die Börse geht, muss es möglicherweise globale Dominanz projizieren, um seine Bewertung zu rechtfertigen. Nicht jeder ist begeistert. „Ich sehe ihren Eigennutz klar“, sagte Roland Lescure, Frankreichs Finanzminister, nach Amodeis Aufsatz. Sich selbst als nationalen Champion und globale Plattform zu bezeichnen, verletzt eine letzte goldene Regel: Man kann seinen Kuchen nicht haben und ihn gleichzeitig essen.