IWF-Rettung 1976: Was Großbritanniens Krise für heute lehrt

Es war ein schockierender Moment in der britischen Finanzgeschichte nach dem Zweiten Weltkrieg. Am 28. September 1976 befand sich Schatzkanzler Denis Healey am Flughafen Heathrow auf dem Weg zum Treffen der Finanzminister des Commonwealth in Hongkong und weiter zur Jahrestagung des Internationalen Währungsfonds (IWF) in Manila. Das Pfund Sterling befand sich im freien Fall, und die Devisenreserven des Landes gingen rapide zurück. Healey erkannte, dass er bei einem Flugzeugabflug 17 Stunden lang nicht mit London erreichbar wäre.

Er kehrte vom Flughafen um und leitete Verhandlungen über einen Kredit des IWF in Höhe von 3,9 Milliarden Dollar ein – zu jener Zeit die größte Summe, die jemals von der Organisation angefordert worden war. Die Steuerung der britischen Wirtschaft wurde faktisch an eine Gruppe von IWF-Bürokraten ausgelagert, die unter falschen Namen im Brown's Hotel in Mayfair abstiegen. Sie erkämpften sich ihren Preis durch drastische Kürzungen bei den Staatsausgaben, was zu erbitterten Auseinandersetzungen im Kabinett führte. Premierminister James Callaghan und seine dissidentischen Minister fügten sich den Bedingungen des IWF, da die Alternativen – eine Belagerungswirtschaft mit Importkontrollen oder ein formeller Zahlungsausfall bei der Staatsschuld – undenkbar waren.

Ein Gefühl von Schock und nationaler Demütigung

Roula Khalaf, Herausgeberin der Financial Times, schildert diese Ereignisse in ihrem wöchentlichen Newsletter. Sie war damals Finanzredakteurin beim Economist und erinnert sich lebhaft an das tiefe Gefühl des Schocks, der postkolonialen Ohnmacht und der nationalen Demütigung. Die Schlagzeilen der Zeitungen erklärten Großbritannien für „pleite".

Heute, mit einem weiteren Healey – John – am Schatzamt, hat der 50. Jahrestag eine gewisse Resonanz. Im Jahr 1976 erlebte das Land auch seinen heißesten und trockensten Sommer seit bester Erinnerung, während die Ölpreise spiralförmig stiegen. Doch das wirtschaftliche Erbe, das die neu gewählte Labour-Regierung 1974 von den Konservativen übernahm, war ebenfalls düster.

Seit dem Haushaltsgesetz von 1972 des konservativen Schatzkanzlers Anthony Barber, bekannt als „Dash for Growth", war die staatliche Kreditaufnahme, auf die sich die Märkte konzentrierten, in die Höhe geschossen. Geldmenge und Kreditwesen entglitten der Kontrolle, und Großbritannien stand im Griff einer Lohn-Preis-Spirale sowie einer Immobilienblase.

Steuerpolitik verschärfte die Industriekrise

Besonders schädlich für die britische Industrie war das Zusammenspiel von hoher Inflation mit dem Steuersystem. Die Körperschaftsteuer wurde auf historische Gewinnkosten erhoben, wobei keine Rücksicht auf die explodierenden Ersatzkosten für Vorräte, Anlagen und Maschinen genommen wurde. Daher lief der überbelastete Unternehmenssektor zunehmend an Bargeldknappheit.

In seinem Haushaltsplan vom März 1976, als die Inflation bereits über 21 Prozent lag, verschärfte Healey die Lage noch. Er erhöhte den Körperschaftssteuersatz von 50 auf 52 Prozent, passte die Einkommensteuersätze an und führte – berüchtigt geworden – einen Spitzensteuersatz von 98 Prozent auf Kapitaleinkünfte ein. Dies geschah vor dem Hintergrund des schwersten Börseneinsturzes seit dem Krieg, bei dem der FT-30-Index von Mai 1972 bis Januar 1975 um 73,1 Prozent fiel.

Die Immobilienpreise brachen ein; die Militanz der Gewerkschaften grassierte; es kam zu Engpässen im Bankensystem; und die Menschen begannen, die Beständigkeit des Kapitalismus infrage zu stellen. Nach dem Zusammenbruch und der staatlichen Rettung von Alfred Herbert, dem führenden britischen Werkzeugmaschinenhersteller, im Oktober 1974, zog Healey zu seinem großen Verdienst die richtigen Schlussfolgerungen. In einem Mini-Haushalt im folgenden Monat führte er eine Steuerbegünstigung für Wertsteigerungen von Aktienbeständen sowie weitere Maßnahmen zur Entlastung der industriellen Liquiditätsknappheit ein.

Liquiditätskrise, keine Solvenzkrise

Healey reagierte auf den größten Vertrauensverlust im Vereinigten Königreich seit der Suez-Krise von 1956 – eine monumentale Liquiditätskrise. Doch handelte es sich nicht um eine echte Solvenzkrise; 1976 war das Jahr, in dem die Einnahmen aus der Nordseeölproduktion zu fließen begannen. Und wie Healey in seiner Autobiografie enthüllte, speiste das Schatzamt die Märkte und den IWF mit hoffnungslos überpessimistischen Zahlen für die staatliche Kreditaufnahme. Letztendlich wurde der IWF-Kredit nie vollständig in Anspruch genommen und frühzeitig zurückgezahlt.

Die 2024 gewählte Labour-Regierung übernahm ähnlich fehlerhafte öffentliche Finanzen von chaotischen Tory-Verwaltungen. Auch diesmal ist der Anleihemarkt äußerst misstrauisch. Und obwohl die Industrie weit davon entfernt ist, „pleite" zu gehen, besteht Einigkeit darüber, dass das Vereinigte Königreich Probleme mit Wachstum und Jugendarbeitslosigkeit hat, die durch Regierungsmaßnahmen wie die Erhöhung der Arbeitgeberbeiträge zur Nationalversicherung verschärft werden.

Die nationale Solvenz stellt ein weitaus größeres Problem dar als 1976. Die Schuldenquote lag damals knapp unter 50 Prozent, heute nähert sie sich 100 Prozent. Eine alternde Bevölkerung erzeugt eine stetig steigende Belastung im Sozialsystem, während die Regierung dringend ihre Verteidigungsausgaben erhöhen muss. Und dieses Mal gibt es keinen Deus ex machina, der die Nordseeöl-Einnahmen ersetzt – es sei denn, man glaubt an KI-Wunder.

So steht der heutige Healey vor schwierigen Entscheidungen auf der Suche nach Wachstum und stabilen öffentlichen Finanzen. In seinem Haushalt am 28. Oktober wird es für ihn schwer werden, die Stimmung der Nation zu heben.