Cannabis und Gewalt: Warum die Schlagzeile der Studie nicht standhält
Eine systematische Überprüfung des King's College London zeigt einen Zusammenhang, doch die Berichterstattung überzeichnet die Aussagekraft der Daten.
Ein kürzlich veröffentlichter Artikel im Daily Telegraph behauptete, Cannabiskonsumenten seien „zweimal so gewalttätig“. Diese Aussage stammt aus einer systematischen Überprüfung des King's College London, die 63 Studien mit insgesamt mehr als 265.000 Personen zusammenführte. Die Forscher fanden tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Cannabiskonsum und Gewalt – doch die Schlagzeile geht weit über das hinaus, was die Zahlen aussagen können. Der Beitrag erinnert an die düsteren Zeiten von „Reefer Madness“, einem Film aus dem Jahr 1936, der Cannabis als eine Droge darstellte, die Menschen in Wahnsinn und Mord treiben könnte.
Der Autor Simon C. Moore, Professor für Public-Health-Forschung an der Cardiff University, nennt in einem Gastbeitrag für The Conversation drei Gründe für Vorsicht: andere Faktoren, die den Zusammenhang erklären könnten (sogenannte Störvariablen oder Confounder), die Art und Weise, wie die Studien konzipiert waren, sowie potenzielle Verzerrungen bei der Datenerhebung.
Armut, Alkoholkonsum, andere Drogen und ein schwieriges Umfeld sind jeweils für sich genommen mit Gewalt verbunden. Da Cannabis an vielen Orten illegal ist, kann der Kauf dazu führen, dass Menschen mit Personen und Orten in Berührung kommen, an denen Gewalt häufiger vorkommt. Einige dieser Faktoren sind unter Cannabiskonsumenten verbreiteter, sodass diese Störvariablen den Zusammenhang teilweise erklären könnten.
Ein lehrreicher Vergleich mit Eiscreme
Moore zieht einen anschaulichen Vergleich heran: Der Eisverkauf steigt und fällt parallel zu Ertrinkungsfällen, doch niemand glaubt, dass Eis den Tod durch Ertrinken verursacht. Heißes Wetter lässt Menschen mehr Eis essen und häufiger schwimmen, was die beiden Phänomene verknüpft. Cannabis und Gewalt könnten auf ähnliche, indirekte Weise zusammenhängen. Die Überprüfung versuchte zwar, andere Faktoren zu berücksichtigen. Ihre Autoren bevorzugten jedoch allgemein die Versionen der Studien, die nur wenige dieser Faktoren bereinigten, wodurch es schwieriger wurde, alternative Erklärungen auszuschließen.
Ein zentraler methodischer Punkt betrifft das Design der ausgewerteten Studien. Von den 63 Studien waren 46 Querschnittsstudien, die Cannabiskonsum und Gewalt zu einem einzigen Zeitpunkt messen. Dies erschwert die Einschätzung, ob der Cannabiskonsum der Gewalt vorausging, ihr folgte oder einfach neben anderen Umständen bestand, die zur Gewalt beitrugen. Diese Studien zeigten den stärksten Zusammenhang.
Längsschnittstudien, die Personen über einen längeren Zeitraum begleiten, können dagegen helfen festzustellen, was zuerst kam. Sie ergaben einen viel schwächeren Zusammenhang. In den einmaligen Messungen waren die Chancen auf Gewalt unter Cannabiskonsumenten mehr als doppelt so hoch. Der Telegraph präsentierte diese Zahlen so, als wären Cannabiskonsumenten bis zu zweimal so wahrscheinlich gewalttätig. In den Längsschnittstudien hatten Cannabiskonsumenten eine um 17 Prozent höhere Chance auf Gewalt als Nichtkonsumenten.
Odds sind nicht Wahrscheinlichkeit
Moore weist zudem darauf hin, dass doppelte Odds (Chancenverhältnisse) nicht dasselbe bedeuten wie doppelt so wahrscheinlich. Die Wahrscheinlichkeit betrachtet die Chance innerhalb der gesamten Gruppe, während Odds die Personen vergleichen, bei denen ein Ereignis eintritt, gegen diejenigen, bei denen es nicht eintritt. Beide Werte liegen nahe beieinander, wenn Gewalt selten ist, aber sie weichen auseinander, wenn sie häufig ist. Wenn beispielsweise jeder Hundertste etwas erlebt, verdoppelt die Verdopplung der Wahrscheinlichkeit dies auf zwei von 100 (2 Prozent). Die Verdopplung der Odds ergibt zwei von 101 (1,98 Prozent) – ein winziger Unterschied.
Ein Autor der Überprüfung sagte dem Telegraph, eine Studie dieser Größe ermögliche Forschern, „mit größerer Sicherheit über die Risiken zu sprechen“. Das trifft laut Moore nur in einem engen Sinne zu. Eine große Stichprobe reduziert zufällige Fehler, kann aber systematische Verzerrungen nicht beheben, bei denen die ursprünglichen Studien die falschen Dinge gemessen oder diese schlecht gemessen haben.
Verzerrungen können in jedem Stadium eindringen. Studien sind sich uneins darüber, was als Cannabiskonsum gilt (einmalig, im vergangenen Monat oder täglich?) und was als Gewalt (ein Stoß, ein Kampf oder eine strafrechtliche Verurteilung?). Die Überprüfung fasst häusliche Vorfälle, sexuelle Übergriffe, Kämpfe und Raubüberfälle zusammen, die sehr unterschiedliche Ursachen haben können. Die Ergebnisse der 63 Studien variierten ebenfalls stark: Drei Analysen desselben US-amerikanischen nationalen Drogensurveys ergaben Odds-Ratios von etwa 1,3 bis fast 10.
Publikationsverzerrung und schwache Evidenz
Hinzu kommt das Problem der Publikationsverzerrung: Forschungsergebnisse, die wenig oder keinen Zusammenhang zeigen, werden weniger wahrscheinlich veröffentlicht. Dies könnte den Zusammenhang zwischen Cannabis und Gewalt stärker erscheinen lassen, als er ist. Die Überprüfung fand Anzeichen für dieses Problem, und ihre Versuche, dies zu berücksichtigen, konnten es nicht ausschließen.
Schließlich stuft das ergänzende Material der Überprüfung die Sicherheit der Evidenz als sehr niedrig ein. Mit anderen Worten, die Autoren haben sehr wenig Vertrauen in die Größe ihrer Schätzung, obwohl sie den Zusammenhang selbst für wahrscheinlich halten. Diese wichtige Einschränkung erscheint nicht im Telegraph-Bericht. Das alles bedeutet nicht, dass Cannabis und Gewalt unzusammenhängend sind, und die Autoren selbst erkennen viele dieser Einschränkungen an. Doch die Schlagzeile hinterlässt bei den Lesern eine Zahl, die viel sicherer wirkt, als die Evidenz rechtfertigt.