Richter wirft Reflecting-Pool-Fall endgültig ab – Risiko neuer Trump-Anklagen

Ein Richter des Superior Court für den District of Columbia hat am Donnerstag den Strafprozess gegen den ehemaligen US-Olympiateilnehmer im Kanusport, David Hearn, endgültig eingestellt. Hearn war des Vandalismus am Lincoln Memorial Reflecting Pool beschuldigt worden. Richter Todd Edelman legte den Fall „mit Präjudiz" (with prejudice) beiseite – eine Entscheidung, die verhindert, dass dieselben Anklagepunkte jemals erneut vor Gericht gebracht werden.

Zur Begründung verwies Edelman auf die „außergewöhnlichen Umstände" des Falls. Konkret nannte er das Risiko, dass Präsident Donald Trump Staatsanwälte unter Druck setzen könnte, die Anklage gegen Hearn wieder aufzunehmen. Damit gab der Richter einem zentralen Argument der Verteidigung statt und untersagte den Staatsanwälten dauerhaft, dieselben Anklagepunkte erneut zu erheben.

Hintergrund ist ein bemerkenswerter Streit über die Ursache der Schäden am Reflecting Pool, dem berühmten Wasserbecken vor dem Lincoln Memorial in Washington, D.C. Trump hatte in diesem Jahr Renovierungsarbeiten an dem Becken angeordnet. Die Bezirksstaatsanwältin von Washington, Jeanine Pirro, räumte später ein, dass der Schaden auf eine „fehlerhafte Installation" zurückzuführen sei – und nicht darauf, dass Hearn die Auskleidung entfernt habe. Daraufhin beantragte Pirro die Einstellung des Verfahrens.

Trump beharrte auf Vandalismus-Vorwurf

Trump reagierte auf diese Wende empört, wie Edelman in seiner Entscheidung festhielt. Der Präsident behauptete wiederholt, der Schaden am Reflecting Pool sei auf vorsätzlichen Vandalismus zurückzuführen. Er bestand weiterhin darauf, dass Vandalen einen Hunderte Fuß langen Riss in der Schutzabdeckung des Pools verursacht hätten.

Pirro hatte den Richter gebeten, den Fall lediglich ohne Präjudiz einzustellen. Eine solche Lösung hätte es den Staatsanwälten ermöglicht, die Anklage zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu erheben. Hearns Anwälte argumentierten dagegen, es gebe „keinen gültigen Grund", den Fall am Leben zu erhalten – angesichts der neuen Beweise, auf die sich Pirro selbst berief.

Richter verweist auf politischen Druck

Edelman unterstützte diese Argumentation. In seiner am Donnerstag verkündeten Entscheidung schrieb er: „Während alle Angeklagten mit einem gewissen Maß an Unsicherheit hinsichtlich der Chancen einer Wiederaufnahme der Verfolgung nach einer Einstellung eines Falls umgehen müssen, steht Herr Hearn vor der einzigartigen Möglichkeit, dass die Regierung diesen Fall – den sie bereits als unbegründet bezeichnet hat – aufgrund politischen Drucks des Präsidenten der Vereinigten Staaten auf seine untergeordneten Beamten wiederbelebt."

Der Richter betonte zugleich, dass er die Autorität der US-Staatsanwältin respektiere, selbst zu entscheiden, welche Fälle verfolgt und welche eingestellt werden sollen. Die Einstellung mit Präjudiz gilt im US-Recht als eine der weitreichendsten Entscheidungen eines Gerichts: Sie beendet ein Verfahren dauerhaft und schützt den Angeklagten vor einer erneuten Strafverfolgung in derselben Sache.

In einer Erklärung am Donnerstag bezeichneten Hearns Anwälte die Entscheidung Edelmans als „einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und für einen unschuldigen Amerikaner, der Gerechtigkeit sucht". Das Weiße Haus und das Büro von Pirro antworteten zunächst nicht auf Anfragen nach Kommentaren zur Verfügung des Richters.

Für deutsche Beobachter ist der Fall ein anschauliches Beispiel für die Spannung zwischen politischer Einflussnahme und richterlicher Unabhängigkeit im US-Justizsystem. Bezirksstaatsanwälte sind in den USA in der Regel politisch ernannte oder gewählte Beamte, weshalb die Frage nach Weisungsgebundenheit und Druck von höherer Stelle dort besonders brisant ist. Der Ausgang des Verfahrens zeigt, wie ein Gericht versucht, diese Grenze mit einem endgültigen Urteil zu ziehen.