KI als Finanzberater: MIT-Professor warnt vor fehlendem Treuhandschutz
Künstliche Intelligenz könnte menschliche Finanzberater ersetzen – doch eine entscheidende rechtliche Hürde steht dem im Weg.
Künstliche Intelligenz wird in der Finanzberatung immer leistungsfähiger. Laut Finanzexperten könnte sie menschliche Berater langfristig ersetzen. Doch ein grundlegendes rechtliches Problem bremst diesen Wandel: KI-Plattformen unterliegen keiner treuhänderischen Pflicht (Fiduciary Duty) – und eine Lösung ist derzeit nicht in Sicht.
Die treuhänderische Pflicht ist eine rechtliche Verpflichtung, die viele Finanzberater, aber auch Anwälte und Ärzte gegenüber ihren Kunden haben. Sie verpflichtet diese Fachleute, das bestmögliche Interesse ihrer Kunden über das eigene zu stellen. Wer gegen diese Pflicht verstößt, riskiert aufsichtsrechtliche Sanktionen, zivilrechtliche Haftung und sogar strafrechtliche Anklagen. Die Idee, das Kundeninteresse voranzustellen, sei ohne entsprechende Verantwortung und rechtliche Haftung „zahnlos", betonte der MIT-Professor Andrew Lo.
Millionen Nutzer holen sich Finanzrat von ChatGPT & Co.
Trotz dieser Rechtslücke wenden sich bereits heute viele Menschen an große Sprachmodelle wie ChatGPT von OpenAI, Claude von Anthropic oder Gemini von Google, wenn es um Finanzfragen geht. Laut einer im September veröffentlichten Umfrage von Intuit Credit Karma haben zwei Drittel der Amerikaner – genau 66% –, die generative KI genutzt haben, diese auch für Finanzberatung eingesetzt. Bei Millennials und der Generation Z liegt dieser Anteil sogar bei 82%.
Besonders bemerkenswert: Rund 85% der Befragten, die KI für Finanzberatung genutzt haben, setzten die erhaltenen Empfehlungen auch tatsächlich um. Für die Umfrage wurden 1.019 Erwachsene befragt. Diese Zahlen verdeutlichen, wie stark das Vertrauen in KI-generierte Finanzratschläge bereits ist – trotz fehlender rechtlicher Absicherung für die Nutzer.
Für deutsche Privatanleger ist diese Entwicklung ebenfalls relevant, da hierzulande ähnliche KI-Plattformen genutzt werden und vergleichbare Rechtsfragen zur Haftung von KI-Anbietern in der Finanzberatung noch ungeklärt sind.
Wo KI nützlich ist – und wo sie versagt
Lo sieht durchaus sinnvolle Einsatzbereiche für KI in der Finanzplanung. KI sei „wirklich gut" darin, Online-Ressourcen zu verschiedenen Finanzkonzepten bereitzustellen, die der Durchschnittsbürger nicht versteht. Sucht jemand beispielsweise grundlegende Informationen zu Sozialversicherungsleistungen oder ähnlichen Themen, könne KI im Allgemeinen einen zuverlässigen Überblick liefern.
Allerdings warnt Lo ausdrücklich davor, KI-Antworten zu den eigenen Haushaltsfinanzen blind zu vertrauen. Eine doppelte und dreifache Überprüfung der KI-Antworten sei „absolut notwendig". Überraschend sei zudem, dass KI bei Finanzberechnungen nicht besonders stark abschneide. Zahlenbasierte Fragen zur Finanzplanung – etwa zu Steuern – sollten daher generell vermieden werden. Auch James Burnham, ein Verantwortlicher bei Elon Musks xAI, wies im März darauf hin, dass die KI-Plattform Grok „keine Steuerberatung darstellt" und alle Angaben selbst geprüft werden sollten.
Rechtliche Grauzone betrifft auch menschliche Berater
Die Rechtslage in der Finanzberatung ist ohnehin komplex. Nicht alle menschlichen Finanzberater unterliegen einer treuhänderischen Pflicht – die rechtlichen Verpflichtungen variieren je nach Art des Vermittlers, ob Börsenmakler, registrierter Anlageberater, Versicherungsvertreter oder anderer Intermediär. Eine Regelung der Biden-Administration, die Vermittlern eine treuhänderische Pflicht bei der Empfehlung von Altersvorsorge-Übertragungen auferlegen sollte, scheiterte kürzlich, nachdem die Trump-Administration aufgehört hatte, sie vor Gericht zu verteidigen.
Jiaying Jiang, außerordentliche Professorin für Rechtswissenschaften an der University of Florida Levin College of Law, die zu KI und treuhänderischen Pflichten forscht, erklärt: Da KI-Anbieter keine Vergütung für ihre Beratung von Privatanlegern erhalten, gelten sie derzeit nicht als Treuhänder. Nutzt jedoch ein menschlicher Finanzberater KI für eine Empfehlung, die nicht im besten Interesse des Kunden liegt, haftet der Berater – nicht das KI-Unternehmen.
Benthall von der New York University weist zudem auf einen potenziellen Interessenkonflikt hin: Da die großen KI-Unternehmen überwiegend in den USA ansässig sind, könnte es als Eigengeschäft gewertet werden, wenn eine KI Anlegern empfiehlt, ihre Altersvorsorge in US-Aktien zu investieren.
Lo kommt zu dem Schluss, dass sich die staatliche Regulierung grundlegend ändern muss, um Verbrauchern, die Finanzberatung von einer KI erhalten, echten treuhänderischen Schutz zu bieten. Bis dahin, so Lo, „werden wir nicht an den Punkt kommen, an dem wir diese [finanziellen] Entscheidungen vollständig delegieren können".