Börsen werfen Trade Republic Regelbruch bei der Orderlenkung vor
Der Berliner Neobroker Trade Republic steht bei etablierten Handelsplätzen in der Kritik, weil er das Regelwerk der Zusammenarbeit ignorieren soll.
Trade Republic wächst – und mit dem Erfolg wächst der Widerstand. Etablierte Börsen und Handelsplätze werfen dem Berliner Neobroker vor, sich bei der Zusammenarbeit nicht an das etablierte Regelwerk der Branche zu halten. Der Streitpunkt ist so alt wie das Unternehmen selbst: die Frage, wer bestimmt, an welchem Handelsplatz die Orders der Kunden ausgeführt werden.
Der Vorwurf wiegt schwer, weil er an der Kernmechanik des Geschäftsmodells rührt. Wer als Broker festlegt, wohin eine Aktienorder geleitet wird, legt zugleich fest, welche Erlöse daraus entstehen. Genau diese Lenkung ist aus Sicht der Handelsplätze bei Trade Republic nicht nach den Regeln organisiert, die in der Branche gelten.
Trade Republic begründet die eigene Praxis mit dem Preis. Nur auf diesem Weg seien die Konditionen möglich, mit denen der Broker aus Sicht seiner Kunden konkurrenzlos gut aufgestellt ist. Das Unternehmen bezeichnet sich selbst als Discount-Broker – ein Selbstverständnis, das die Auseinandersetzung zusätzlich auflädt. Ein Bericht der Wirtschaftswoche vom 10. November 2026 fasst den Konflikt zusammen, der den Broker seit seinen Anfängen begleitet.
Der Streit dreht sich um die Steuerung des Handelsplatzes
Im Zentrum steht ein Vorgang, den Privatanleger in der App kaum wahrnehmen. Wer eine Aktie kauft, sieht in der Regel den Preis und die Gebühr, nicht aber den Handelsplatz, an dem die Order letztlich ausgeführt wird. Bei Trade Republic entscheidet der Broker über diesen Weg. Die etablierten Handelsplätze sehen darin ein Vorgehen, das ihr Regelwerk für die Zusammenarbeit ignoriert.
Der Kritikpunkt ist nicht neu. Schon in den Anfängen des Brokers wurde bemängelt, dass Anleger keinen Einfluss darauf haben, an welchem Handelsplatz ihre Aktienorders landen. Aus Sicht der Kritiker entsteht dadurch eine Abhängigkeit: Der Kunde vertraut darauf, dass der Broker den für ihn passenden Weg wählt, ohne den Weg selbst prüfen zu können.
Trade Republic hält dagegen, dass die Steuerung die Grundlage des Preismodells ist. Würde der Broker die Wahl des Handelsplatzes dem Kunden überlassen oder sich an die Vorgaben der etablierten Plätze halten, wären die günstigen Konditionen nach eigener Darstellung nicht zu halten. Damit stehen sich zwei Vorstellungen gegenüber: ein Regelwerk, das die Zusammenarbeit zwischen Broker und Handelsplatz ordnet, und ein Geschäftsmodell, das auf zentraler Lenkung beruht.
Die Kritik begleitet den Broker seit seinen Anfängen
Die Auseinandersetzung ist Teil einer längeren Entwicklung, die aktien.news mehrfach begleitet hat. Bereits am 30.01.2026 berichtete aktien.news, dass eine Tochterfirma von Trade Republic am 23. Januar 2026 von der BaFin die Erlaubnis zum Betrieb eines multilateralen Handelssystems erhielt. Damit kann der Broker den Wertpapierhandel seiner Kunden künftig selbst abwickeln. Der Bericht ordnete den Schritt in den regulatorischen Rahmen ein: Ab Mitte 2026 verbietet die EU das Modell Payment for Order Flow, auf dem damals ein Drittel der Umsätze von Trade Republic basierte. Bei diesem Modell leitet der Broker Kundenorders an einen Handelsbetreiber weiter und erhält dafür Rückvergütungen.
Am 02.07.2026 meldete aktien.news, dass dem Neobroker durch das EU-Verbot eine erhebliche Einnahmelücke entsteht. Mitgründer Christian Hecker räumte im WirtschaftsWoche-Podcast „Bitcoin & Beyond“ ein, dass das Unternehmen die entstehenden Verluste erst mittel- bis langfristig vollständig ausgleichen werde. Der Bericht beschreibt damit den wirtschaftlichen Hintergrund, vor dem die Frage nach der Orderlenkung an Gewicht gewinnt.
Am 15.04.2026 berichtete aktien.news über einen anderen Teil der Kritik am Broker: Trade Republic führte einen Telefonservice ein, über den Nutzer rund um die Uhr einen echten Menschen erreichen. Rund 1.000 Serviceagenten arbeiten seither exklusiv für das Unternehmen, mehr als dreimal so viele wie zuvor. Bislang war der Support auf einen App-internen Chat beschränkt, in dem häufig eine Künstliche Intelligenz antwortete.
Am 07.10.2026 folgte ein Befund, der die Position des Brokers im Markt unterstreicht. Im Ranking der Onlinebroker von P3 Financial Services gewann Trade Republic mit 8696 von 10.000 möglichen Punkten. Auf Rang zwei folgte Smartbroker, Rang drei belegte Scalable Capital; die etablierten Institute Comdirect und S-Neo bildeten die Schlusslichter. Die Bewertung basiert auf vier Säulen: Konditionen mit 35 Prozent Gewicht, Features und Kundenservice mit je 25 Prozent, Benutzerfreundlichkeit mit 15 Prozent. Der Erfolg bei den Kunden und der Streit mit den Handelsplätzen sind damit zwei Seiten derselben Medaille.
Anleger sollten den Ausführungsweg ihrer Orders bewusst prüfen
Für Privatanleger bedeutet der Konflikt vor allem eines: Der Preis ist nicht das einzige Kriterium. Wer bei einem Neobroker handelt, sollte wissen, dass die Wahl des Handelsplatzes beim Broker liegt und nicht beim Kunden. Wer den Ausführungsweg selbst bestimmen will, muss prüfen, ob der Anbieter diese Wahl überhaupt zulässt – und ob die Order dann noch zu den gewohnten Konditionen ausgeführt wird.
Hilfreich ist ein Blick in die Unterlagen des Brokers. Dort ist dokumentiert, wie Orders weitergeleitet werden und welche Handelsplätze genutzt werden. Anleger, die regelmäßig größere Positionen kaufen oder verkaufen, sollten außerdem darauf achten, ob und wie sie den Handelsplatz in der App auswählen können. Wer diese Möglichkeit nicht hat, trifft eine Entscheidung, die faktisch der Broker trifft.
Der Streit um das Regelwerk ist deshalb mehr als ein Branchengeplänkel. Er betrifft die Frage, wie transparent der Ausführungsweg für Kunden ist und wie viel Kontrolle sie über ihre eigenen Orders behalten. Eine Kauf- oder Verkaufsempfehlung lässt sich daraus nicht ableiten – wohl aber eine Prüffrage für das eigene Depot.
Der eigene Handelsplatz verändert die Ausgangslage des Brokers
Mit der BaFin-Erlaubnis für ein multilaterales Handelssystem vom 23. Januar 2026 kann Trade Republic den Handel seiner Kunden künftig selbst abwickeln. Damit entfällt ein Teil der Abhängigkeit von externen Handelsplätzen, über deren Zusammenarbeit der Broker nun im Streit liegt. Gleichzeitig sinkt mit dem EU-weiten Verbot von Payment for Order Flow ab Mitte 2026 eine Einnahmequelle, die zuvor ein Drittel der Umsätze ausmachte. Mitgründer Hecker hat eingeräumt, dass der Ausgleich dieser Verluste Zeit braucht.
Ob sich der Konflikt mit den etablierten Börsen dadurch entschärft, ist im Quelltext nicht geklärt. Offen bleibt auch, ob Trade Republic künftig mehr Transparenz bei der Wahl des Handelsplatzes herstellt. Beide Fragen dürften den Broker weiter begleiten, während er seine Konditionen verteidigt.
Drei Begriffe, die im Streit um Trade Republic zentral sind
- Payment for Order Flow: Ein Modell, bei dem ein Broker die Orders seiner Kunden an einen Handelsplatz weiterleitet und dafür eine Rückvergütung erhält.
- Multilaterales Handelssystem: Eine von der Aufsicht genehmigte Handelsplattform, auf der Wertpapierorders nach festen Regeln zusammengeführt werden.
- Discount-Broker: Ein Anbieter, der Wertpapiergeschäfte zu besonders niedrigen Gebühren abwickelt und dafür auf Beratung verzichtet.