Zuckerberg bleibt in Kalifornien: Rückenwind für die Milliardärssteuer
Metas neuer Aktienplan sichert Zuckerbergs Kontrolle und stützt die Kampagne für eine einmalige Vermögenssteuer von fünf Prozent.
Befürworter einer Milliardärssteuer in Kalifornien haben die Vereinbarung von Meta-Chef Mark Zuckerberg, im Bundesstaat zu bleiben, als Beleg für ihre Sache herangezogen. Der Schritt fällt in die letzten Tage eines extrem kostspieligen Wahlkampfs um den Volksentscheid, über den die Wähler am 3. November abstimmen.
Meta hatte diese Woche eine Änderung seiner Kapitalstruktur bekannt gegeben. Sie erlaubt es Zuckerberg, genug Aktien zu verkaufen, um seine potenzielle Steuerrechnung von 11 Milliarden US-Dollar zu decken, ohne seine Kontrolle über das Unternehmen zu verwässern. Zuvor hatte er damit gedroht, den Staat zu verlassen.
Die Vereinbarung, in der Zuckerberg zusagte, acht Jahre lang in Kalifornien zu bleiben, um nahe am Hauptsitz von Meta und den KI-Ingenieuren zu sein, untergräbt nach Ansicht der Befürworter die Argumente gegen die Milliardärssteuer. "Es zeigt, dass die Gründe, in Kalifornien zu bleiben, überzeugender sind als die Gründe, zu gehen", sagte Dave Regan, Präsident von SEIU-UHW, der Gesundheitsarbeiter vertritt und den Vorschlag am 3. November auf die Abstimmungsliste gebracht hat.
Die Details
Die Wähler in Kalifornien entscheiden darüber, ob sie eine einmalige Vermögenssteuer von fünf Prozent auf die rund 250 Milliardäre genehmigen, die am 1. Januar in diesem Staat lebten. Zu ihnen gehört Zuckerberg, einer der Reichsten. Wird die Vorlage genehmigt, wäre dies die erste Vermögenssteuer dieser Art in den USA. Befürworter hoffen, dass sie ein Vorbote dafür ist, dass sich diese Politik landesweit durchsetzt.
Dem steht eine teure und erbitterte Oppositionskampagne gegenüber, die größtenteils von Google-Mitbegründer Sergey Brin und anderen Milliardären finanziert wird. Sie spaltet das demokratische Establishment des Staates. Gouverneur Gavin Newsom lehnt die Maßnahme ab und warnt davor, dass eine nur in Kalifornien geltende Vermögenssteuer Unternehmer dazu bringen würde, den Staat zu verlassen.
Auf der anderen Seite steht die Entscheidung von Meta. Das Komitee des Meta-Vorstands, das mit Zuckerberg verhandelt hat, argumentierte, es sei entscheidend für das Unternehmen, dass sein Chief Executive Officer das Geschäft persönlich leitet. Zuckerberg hatte gedroht, sein Haus in Palo Alto zu verkaufen und den Staat zu verlassen. Das komplizierte die langjährigen Diskussionen darüber, wie Meta Aktien verkaufen könnte, um potenziell hunderte Milliarden Dollar aufzubringen, um seine KI-Investitionen zu finanzieren, ohne seine Stimmrechtskontrolle von 61 Prozent zu verwässern.
Meta gab am Mittwoch bekannt, eine neue Klasse von Aktien ohne Stimmrechte zu schaffen. Der Vorstand plante ursprünglich, Zuckerberg den Verkauf nur von stimmrechtslosen Aktien zu untersagen, um das gleiche Verhältnis zwischen seinem wirtschaftlichen Interesse und seinen Stimmrechten im Unternehmen beizubehalten. Er handelte sich jedoch die Erlaubnis aus, genug stimmrechtslose Aktien zu verkaufen, um seine potenzielle Vermögenssteuerrechnung zu decken. Meta bezeichnete diese Verhandlungen als "kontrovers".
Hintergrund: Was bisher geschah
Bereits am 21.01.2026 berichtete aktien.news, dass David Sacks, Sonderbeauftragter für künstliche Intelligenz und Kryptowährungen im Kabinett von Präsident Donald Trump, die geplante Vermögenssteuer scharf kritisierte. Der ehemalige PayPal-Manager nannte sie eine "beängstigende Entwicklung" für die USA und warnte vor weitreichenden Folgen.
Am 18.05.2026 berichtete aktien.news über die Warnung eines bekannten Silicon-Valley-Investors, dass das Steuermodell, das im Vereinigten Königreich bereits zu einer massiven Kapitalflucht geführt habe, nun auch Kalifornien zu erfassen drohe. In Großbritannien hatten Steuerreformen wohlhabende Einwohner in die Flucht getrieben.
Am 18.07.2026 meldete aktien.news, dass Kalifornien vor einer wegweisenden Abstimmung stehe: Im November sollten die Wähler über eine einmalige Steuer von 5% auf das Nettovermögen von Einwohnern und Trusts mit mehr als einer Milliarde US-Dollar entscheiden. Einer der Autoren des Entwurfs, Gamage, beharrte hingegen darauf, dass der Bundesstaat die Steuer gut verkraften werde.
Am 20.09.2026 berichtete aktien.news, dass die Proposition 40 auf der Kippe stehe. Die Vorlage könnte bis zu 250 Superreiche treffen, deren kollektives Vermögen auf über zwei Billionen Dollar geschätzt wird. Der Erlös soll in die Gesundheitsversorgung, Nahrungsmittelhilfe und Bildung fließen.
Was das für Anleger bedeutet
Für Anleger ist die Abstimmung vor allem wegen ihrer Signalwirkung relevant. Sollte die Vermögenssteuer angenommen werden, wäre sie die erste ihrer Art in den USA. Beobachter dürften den Ausgang als Testfall dafür werten, ob sich ein solches Modell auch in anderen Bundesstaaten durchsetzen könnte.
Die Debatte berührt zudem die Frage, wie stark die Kontrolle von Gründern über ihre Unternehmen durch Steuern auf unrealisierte Vermögen gefährdet werden kann. Figuren aus dem Silicon Valley argumentieren, es sei unfair, eine Steuer auf unrealisierte Kapitalgewinne zu erheben, da dies Milliardäre dazu zwingen könnte, Aktien zu verkaufen und möglicherweise die Kontrolle über ihre Unternehmen zu verlieren.
Jared Walczak von der rechtsgerichteten Tax Foundation sagte, die Vereinbarung von Meta zeige, dass selbst eine einmalige Steuer die Kontrolle der Gründer gefährdet und besondere Maßnahmen erfordert. "Wenn die Vermögenssteuer verabschiedet wird, muss jeder, der ein Startup gründet, die Möglichkeit einer permanenten Vermögenssteuer in der Zukunft abwägen, und viele von ihnen – sowie die Venture-Capital-Geber und anderen Investoren, die sie finanzieren – werden dieses Risiko nicht eingehen wollen", sagte er.
Dem halten Zucman und Regan entgegen, dass Zuckerbergs Situation zeige, dass es Wege gibt, Liquiditätsprobleme bei Steuerzahlern zu lösen, deren Vermögen in ihren Unternehmen gebunden ist. "Es geht nicht um das Geld", sagte Regan. "Es geht darum, wie die Aktien strukturiert sind, damit er weiterhin das Unternehmen dominieren kann – und dafür gibt es eine Lösung."
Ausblick
Die Wähler entscheiden am 3. November. Eine Citrin-Politico-Umfrage aus dieser Woche ergab eine Unterstützung für die Milliardärssteuer von 46 Prozent, während 43 Prozent dagegen waren. Umfragen deuten darauf hin, dass ein konkurrierender Vorschlag mit höherer Zustimmung durchkommen könnte, was die Milliardärssteuer ungültig machen würde, selbst wenn sie eine Mehrheit erreichen sollte.
Einige Milliardäre, darunter Brin, haben den Staat bereits verlassen, um der Steuer zu entgehen. Ökonomen der Stanford University, die der Steuer ablehnend gegenüberstehen, berechneten diese Woche, dass sie nicht nur die behaupteten 100 Milliarden US-Dollar einspielen würde, sondern Kalifornien 39 Milliarden US-Dollar an zukünftigen Steuereinnahmen kosten würde.
Gabriel Zucman, ein Ökonom, der an der Ausarbeitung des Milliardär-Steuer-Vorschlags beteiligt war, sagte: "Damit ist die Idee vom Tisch, dass er wegziehen wird." Weiter sagte er: "Milliardäre schüren Unruhe und drohen damit, zu gehen – das tun sie –, aber schauen Sie sich an, was tatsächlich passiert. Die Mobilitätsreaktion ist um Größenordnungen kleiner, als man aufgrund ihrer Drohungen und Angstschüren erwarten würde."
Kurz erklärt
- Vermögenssteuer: Eine Steuer, die auf das gesamte Nettovermögen einer Person erhoben wird und nicht nur auf laufende Einkünfte.
- Unrealisierte Kapitalgewinne: Wertsteigerungen von Vermögenswerten wie Aktien, die noch nicht durch einen Verkauf in Geld umgewandelt wurden.
- Stimmrechtslose Aktien: Unternehmensanteile, die am Gewinn beteiligt sind, aber kein Stimmrecht in der Hauptversammlung gewähren.