United Airlines sperrt KI-Agenten: Experten warnen vor Buchungen durch Bots

United Airlines teilte am Mittwoch mit, dass es die Nutzung von KI-Bots auf seinen digitalen Plattformen einschränken werde. Das Unternehmen warnte davor, dass die Erlaubnis für Drittanbieter-KI-Assistenten, auf Kontozugangsdaten zuzugreifen, sensible persönliche Informationen preisgeben, zu unbeabsichtigten Käufen oder anderen unbefugten Kontovorgängen führen könnte. Damit reiht sich die Fluggesellschaft in eine wachsende Gruppe von Unternehmen ein, die autonome Software-Assistenten von ihren Kundenschnittstellen fernhalten wollen.

Der Schritt ähnelt der jüngsten Entscheidung von Amazon, die Kaufvorgänge des Meta-Agenten „Muse" auf seiner Website zu blockieren. Für deutsche Privatanleger ist die Nachricht insofern relevant, als KI-Agenten längst nicht mehr nur Wetterfragen beantworten. Sie können eine Vielzahl von Aufgaben im Auftrag des Nutzers erledigen – von der Outfit-Empfehlung auf Basis der Wettervorhersage über die Buchung eines Fahrdienstes bis hin zu Flügen, Hotels und Ausflügen.

Statt nur Muse nach dem Wetter für morgen zu fragen, können Nutzer ihm befehlen, basierend auf der Wettervorhersage ein Outfit vorzuschlagen und einen Fahrdienst zu buchen, falls es regnen sollte. Oder statt nur eine Reiseroute für den nächsten Urlaub zu erstellen, können sie eine Zahlungsoption verknüpfen und ihren Dot – das Agenten-Angebot von OpenAI – Flüge, Hotels und Ausflüge für sie buchen lassen. Auch der Kauf und Verkauf von Aktien über Investitionsplattformen wie Robinhood lässt sich einem KI-Agenten übertragen.

Die Abhängigkeit von einem KI-Agenten führt zu unterschiedlichen Ergebnissen

Die Abhängigkeit von einem KI-Agenten für solche Aufgaben kann je nach verwendetem Agenten, den zugestandenen Datenzugriffen und der Komplexität der Aufgabe unterschiedliche Ergebnisse liefern. Da sich agentic AI, also autonome KI, noch in ihren Anfängen befindet, sollten Anleger einem Agenten möglicherweise keine Entscheidungen überlassen, „wenn [Ihre] Gesundheit, Ihr Wohlstand oder Ihre Privatsphäre betroffen sind", sagt Shomit Ghose, außerordentlicher Professor an der University of San Francisco School of Management und Dozent an der Fakultät für Ingenieurwesen der University of California, Berkeley.

„Sie können Agenten interessante Dinge für Sie tun lassen, wie zum Beispiel Ihre Ausgaben kategorisieren, ungewöhnliche Gebühren markieren oder Was-wäre-wenn-Szenarien modellieren", sagt er. „Das sind gute Dinge, aber schlechte wären Geldbewegungen, Handelsentscheidungen oder das Ausfüllen von Formularen. All diese Dinge sollten an diesem Punkt weiterhin manuell erfolgen."

Bots arbeiten wörtlich und behandeln alle Daten als gleichwertig

Obwohl die Fähigkeiten von KI-Agenten zunehmen, operieren sie dennoch in einem ziemlich wörtlichen Sinne, was Probleme verursachen kann, so Ghose. Wenn ein Nutzer seinen Agenten auffordert, den günstigsten Flug zu buchen, kann es sein, dass dieser einen Flug um 3 Uhr morgens oder einen mit drei Umstiegen bucht – es sei denn, der Nutzer gibt dem Agenten spezifische Leitplanken vor. „Der Bot kennt nur Ihren Kontext", sagt Ghose. „Er kann nicht ableiten, wie wir Menschen es aufgrund von Instinkt, Kultur und Bildung tun können."

Darüber hinaus können Bots auch bei scheinbar klaren und direkten Befehlen Fehler machen. Sie „behandeln alle Daten als gleichwertig", fügt Ghose hinzu. Findet ein Agent im Web Informationen, die entweder ungenau oder subjektiv sind, könnte er irreführende Ratschläge geben oder die Standards des Nutzers für die jeweilige Aufgabe nicht erfüllen. Wer seinen Agenten etwa bittet, eine Reservierung in einem guten Grillrestaurant zu buchen, könnte in ein Lokal geführt werden, das auf seiner Website behauptet, „das beste Grillrestaurant der Welt" zu sein. Das Restaurant könnte jedoch an einer ungünstigen Lage liegen oder anderswo im Internet schlechte Bewertungen haben. Der Befehl müsse dann präziser gefasst werden, etwa indem der Agent angewiesen wird, Bewertungen auf Google Reviews oder Yelp zu prüfen.

Bei Buchungen und Gesundheit drohen weitreichende Folgen

Je nach Aufgabe kann das Ergebnis harmlos sein. Wenn Einzelpersonen jedoch erwägen, Bots Einkäufe tätigen zu lassen, Änderungen an ihren Anlageportfolios vorzunehmen oder Ähnliches, kann das Ergebnis weitreichendere Konsequenzen haben. „Am Ende sollten Sie sich selbst fragen: Muss der Mensch im Loop bleiben?", sagt Ghose. Bei einer Urlaubsbuchung sei es vernünftig, einen KI-Agenten bitten zu lassen, basierend auf Wetter, Budget und anderen Faktoren bei der Entscheidung für das Reiseziel zu helfen. Das tatsächliche Buchen der Flüge und Hotels „sollte jedoch immer noch bei mir landen", sagt Ghose. Er möchte die letzte Entscheidungsgewalt über wichtige finanzielle Angelegenheiten behalten.

Dass dies sogar Geld sparen kann, legt der Drittquartals-Geschäftsbericht von Booking Holdings nahe. Das in Connecticut ansässige Travel-Tech-Unternehmen gab an, dass die Ausgaben von Kunden, die KI-Assistenten nutzten, um Unterkünfte auf Agoda, einer seiner Reisplattformen, zu buchen, um 20% höher waren als die von Kunden, die dies nicht taten. Es ist unklar, ob diese Kunden zu teureren Optionen geführt wurden oder tatsächlich teurere Annehmlichkeiten suchten. Das Unternehmen führt die Erkenntnis auf keinen einzelnen Faktor zurück.

KI-Agenten dringen auch in den Gesundheitssektor vor, was Risiken für Nutzer darstellen kann, die zu schnell darauf vertrauen, den Rat der Agenten zu befolgen, sagt Ghose. Das Überlassen von Rezept-Nachbestellungen an einen KI-Agenten mag praktisch sein, doch die allgemeine Verwaltung von Verschreibungen durch KI könne auf „unvollständige Aufzeichnungen" zurückgreifen und „werde keine gefährliche Wechselwirkung oder eine Verschlechterung des Zustands erkennen können, bevor die Maßnahme bereits wirksam geworden ist", sagt er. Grundsätzlich muss ein Kliniker jede neue Verschreibung genehmigen, doch Bundesbehörden unterstützen Programme, die KI-Agenten ermöglichen würden, bei der Diagnostik und der Verschreibungsverwaltung für Patienten zu assistieren.

US-Banken und Händler sperren KI-Agenten bereits aus

Der Vorstoß von United Airlines ist Teil einer breiteren Bewegung. Bereits am 14.10.2026 berichtete aktien.news, dass JPMorgan Chase externen KI-Agenten nicht erlauben wird, auf Kundenkonten zuzugreifen und in deren Namen zu handeln. CEO Jamie Dimon kündigte dies an und verwies auf Risiken für das Unternehmen und seine Kunden. Nur drei Tage später, am 17.10.2026, meldete aktien.news, dass Citigroup und die Bank of America die jüngsten US-Banken sind, die KI-Agenten den Zugang zu Kundenkonten verwehren. Citi erklärte, es erlaube „KI-Agenten oder -Assistenten von Drittanbietern nicht, sich in ein Kundenkonto einzuloggen oder direkt auf unseren digitalen Banking-Plattformen Transaktionen durchzuführen".

Am 23.10.2026 berichtete aktien.news, dass mehrere US-Großbanken damit begonnen haben, externe KI-Programme vom Zugriff auf Kundenkonten auszusperren. Wie das Portal Axios am Donnerstag berichtete, reagieren die Institute damit auf die wachsende Sorge vor KI-Agenten, die ohne ausdrückliche Nutzeranweisung Transaktionen ausführen könnten. Zu den Instituten mit entsprechenden Sperrungen gehört dem Bericht zufolge Morgan Stanley. Am 02.11.2026 folgte der Bericht, dass JPMorgan Chase, Charles Schwab, Amazon, Neiman Marcus und Kohl's Maßnahmen ergriffen haben, um persönliche Agenten wie Meta Muse zu blockieren – während Walmart sich öffnete.

Deutsche Privatanleger sollten Agenten nur begrenzte Zugriffsrechte einräumen

Sobald ein Nutzer einem KI-Agenten Zugriff auf persönliche Informationen gewährt – sei es auf medizinische Unterlagen oder den E-Mail-Posteingang –, entstehen Datenschutzrisiken, so Ghose. Er empfiehlt Nutzern, Agenten nur „kontierte Zugriffsrechte" einzuräumen, wie etwa den Zugang zu einem Abonnement für eine Nachrichtenquelle, statt zu persönlichen Konten wie dem Bankkonto oder Kreditkarteninformationen. Für einige Aufgaben, etwa Investitionsentscheidungen, benötigen Anleger ein gewisses Maß an Fachwissen, um ihre Strategie und Ziele klar zu definieren.

Selbst wenn Anleger sich die letzte Entscheidungsgewalt bei Trades vorbehalten und diese nicht an den Bot delegieren, ist es essenziell, das Risiko zu verstehen, das mit den Vorschlägen des KI-Agenten verbunden ist. Während ein Large Language Model (LLM) bei der Recherche von Investitionen und der Sammlung von Informationen rund um ein Asset helfen kann, sind Menschen laut KI-Experten immer noch besser darin, diese in den Kontext ihrer individuellen Finanzstrategie und -ziele einzuordnen. Agenten können „Ihr Handelserlebnis zweifellos erleichtern", sagte Shridhar Rathore, ein erfahrener Anleger, der agentic Trading-Tools nutzt, kürzlich gegenüber CNBC Make It. „Aber [Agenten] Investitionsentscheidungen treffen zu lassen, ist genau dort, wo Menschen Geld verlieren können, wenn sie nicht vorsichtig sind. . . Sie müssen sicherstellen, dass beim Ausführungsprozess der Mensch im Loop bleibt."

„Sie sollten sehr spezifisch sein und sagen: ‚Ich entwickle eine Handelsstrategie, und das sind die Dinge, für die ich optimieren möchte'", etwa ob eine kurzfristige oder langfristige Strategie im Blick ist, sagt Ghose. „Damit der [Agent] Informationen verarbeiten kann, behandelt er sie mit dem richtigen Kontext."

Konkrete Termine für weitere Einschränkungen nennt United Airlines nicht

Konkrete Termine für weitere Einschränkungen nennt United Airlines in der Mitteilung nicht. Klar ist, dass Bundesbehörden in den USA Programme unterstützen, die KI-Agenten bei Diagnostik und Verschreibungsverwaltung assistieren lassen würden – ein Feld, auf dem die Diskussion um Leitplanken weitergehen dürfte. Für Anleger bleibt die zentrale Frage, wie viel Entscheidungsgewalt sie einem Bot überhaupt übertragen wollen.

Diese Fachbegriffe sollten Anleger kennen

• Agentic AI: Autonome KI-Systeme, die eigenständig mehrstufige Aufgaben ausführen und dabei Werkzeuge oder Konten nutzen.
• Large Language Model: Ein KI-Modell, das Text versteht und erzeugt und für Recherche und Informationssammlung genutzt werden kann.
• Mensch im Loop: Ein Prinzip, bei dem ein Mensch kritische Entscheidungen vor der Ausführung prüft und freigibt.