Next-Urteil: Gleichbezahlungsgesetz darf Arbeitsmarkt nicht ignorieren

Das britische Employment Appeal Tribunal (EAT) hat ein wegweisendes Urteil zur gleichen Bezahlung für gleichwertige Arbeit gefällt und damit eine Entscheidung der Vorinstanz gegen den Modehändler Next aufgehoben. Das Gericht stellte fest, dass Next berechtigt war, die Bezahlung für Lager- und Filialmitarbeiter unterschiedlich festzulegen – trotz gleichwertiger Arbeit. Der Fall könnte weitreichende Folgen für den gesamten britischen Einzelhandel haben und Milliardenbeträge betreffen.

Im November 2020 parkte Amazon einen Lkw vor dem Einzelhandelslager von Next in Elmsall, South Yorkshire, und bewarb mit einem digitalen Bildschirm Arbeitsplätze in drei nahegelegenen Logistikzentren. Für Next war es bereits schwierig, Arbeitskräfte zu gewinnen und zu halten – der Schachzug von Amazon erschwerte dies weiter. Das Unternehmen zahlte Bonuszahlungen, um die Mitarbeiter an das zu binden, was ein Arbeitsgericht als „Leben in einer großen Metallbox [mit] eingespielter Musik [und] dem Dröhnen der Maschinen“ bezeichnete.

Gleichzeitig zahlte Next einen höheren Grundlohn an die überwiegend männlichen Lagerarbeiter als an die überwiegend weiblichen Mitarbeiter in seinen Einzelhandelsgeschäften, für deren Stellen es pro Vakanz etwa 30 Bewerbungen gab. Ein erstes Gericht entschied 2024, dass Next gegen das Gleichzahlungsgesetz verstoßen hatte. Das EAT hob dieses Urteil nun auf.

Der Kern des Rechtsstreits

In den Logistikzentren von Next waren nur 53 Prozent der Beschäftigten männlich. Das reichte aus, um den rechtlichen Grundsatz auszulösen, dass gleichwertige Arbeit hinsichtlich Anstrengung, Können und Verantwortung gleich entlohnt werden muss – auch wenn die Jobs unterschiedlich sind. Die einzige Verteidigungsmöglichkeit besteht darin, nachzuweisen, dass ein „sachlicher Faktor“, insbesondere der Bedarf an Gewinnung und Bindung von Personal, die Differenz rechtfertigt.

Das erste Gericht erkannte an, dass es für Next schwer war, Lagerarbeiter zu halten und einige Bonuszahlungen geleistet werden mussten. Es entschied sich jedoch gegen die Diskrepanz im Grundlohn im Vergleich zum Filialpersonal. Next könne es sich leisten, Letztere besser zu bezahlen, und die Verwendung von Marktkräften als „Trumpfkarte“ würde bedeuten, dass „indirekt diskriminierende Praktiken dann auf Dauer rechtmäßig aufrechterhalten werden könnten“.

Das Berufungsgericht sah dies anders. Es befand Next für unschuldig: „Dies war kein Fall, in dem Lagerarbeiter deshalb mehr bezahlt wurden, weil Lagerarbeiter mehr bezahlt werden.“ Unternehmen können den Arbeitsmarkt nicht einfach herbeizitieren, um dem Gesetz zu widerstehen. Aber das Vereinigte Königreich hat immer die Verteidigung des sachlichen Faktors erlaubt, sofern dieser als echt nachgewiesen wird.

Milliardenrisiko für den Einzelhandel

Forderungen nach Angleichung der Gehälter in den Filialen und Logistikzentren wurden auch gegen die fünf größten Supermarktketten des Vereinigten Königreichs erhoben. Das Urteil des Berufungsgerichts, das ihnen Milliardenbeträge sparen könnte, kam als Erleichterung. „Ich las das [ursprüngliche] Next-Urteil und war sprachlos. Dies ist keine Geschlechterdiskriminierung. Es sind einfach verschiedene Arbeitsmärkte“, sagte ein Direktor eines Supermarktes.

Befürworter der gleichen Bezahlung argumentieren hingegen, dass das Next-Urteil historische Muster der Geschlechterdiskriminierung verfestigen könnte. „Wenn dies Bestand hat, wäre dies ein enormes Loch [im Gleichzahlungsgesetz]“, sagt Sandra Fredman, Professorin für Rechtswissenschaften an der Universität Oxford. Die Grundsatzfrage, ob und wie Arbeitgeber Marktdruck geltend machen können, um Ansprüche zurückzuweisen, könnte letztlich vor dem Obersten Gerichtshof landen.

Historischer Kontext und aktuelle Lage

Die ursprüngliche Idee der gleichen Bezahlung für gleichwertige Arbeit war, dass viele Jobs, die oft von Frauen ausgeübt werden, häufig in Teilzeit, unfairerweise schlechter bezahlt wurden als männerdominierte Rollen. Pamela Enderby, eine Sprachtherapeutin des NHS, gewann 1993 einen wegweisenden Fall, um gleiche Bezahlung wie Apotheker zu erhalten. Viele Organisationen des öffentlichen Sektors waren gezwungen, ihre Lohnstrukturen zu ändern.

Dies hatte eine ermutigende Wirkung. Der mediane Stundenlohn von Vollzeitbeschäftigten Frauen lag im vergangenen Jahr in Großbritannien um 7 Prozent unter dem der Männer – die Lücke hat sich in 20 Jahren ungefähr halbiert. Die Lücke für alle Beschäftigten, sowohl in Teil- als auch in Vollzeit, beträgt etwa 13 Prozent, da mehr Frauen in schlechter bezahlten Teilzeitjobs arbeiten, einschließlich der Mitarbeiterinnen in den Einzelhandelsgeschäften von Next.

Der Einzelhandel ist jedoch bei weitem nicht der schlimmste Übeltäter bei ungleicher Bezahlung: Die Lohnlücke in diesem Sektor ist niedriger als der Durchschnitt und weit unter der für professionelle und wissenschaftliche Tätigkeiten.

Ausblick und Bedeutung

Die Verfahren dauern so lange – der Next-Fall begann erstmals im Jahr 2018 –, teilweise weil sie umfangreiche Analysen zur Wertigkeit der Jobs beinhalten, gefolgt davon, dass Arbeitgeber detailliert begründen müssen, warum die Lohnsätze unterschiedlich sind. Dieses Gleichgewicht ist richtig, obwohl die Begriffe nun von höheren Gerichten klarer definiert werden müssen.

Es gibt globale Bestrebungen, Arbeitgeber stärker dafür verantwortlich zu machen, geschlechtsspezifische Verzerrungen zu identifizieren, einschließlich der EU-Richtlinie zur Transparenz bei Entgelt und der kanadischen Gesetze zur Entgeltgleichheit. Aber der Teufel steckt beim Thema gleiche Bezahlung immer im Detail. Arbeit kann gleichwertig sein, ohne dass die Jobs gleichermaßen attraktiv sind. Die Arbeit in einem lokalen Geschäft mag für Teilzeitkräfte – darunter viele Frauen – attraktiver sein als die Arbeit in einem Logistikzentrum am Stadtrand. Das ist keine Geschlechterdiskriminierung, sondern Freiheit der Wahl.