Medienklage gegen Trump: MS NOW, CNN und Politico wehren sich

Drei führende US-Medienhäuser – MS NOW, CNN und Politico – ziehen vor Gericht, um das von Präsident Donald Trump verhängte totale Zugangsverbot zum Weißen Haus juristisch zu Fall zu bringen. Die Klage, die am Montag beim Bundesbezirksgericht in Washington eingereicht werden soll, bezeichnet das Verbot als „direkten Angriff auf den Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung“. Bereits am Samstag wurden Journalisten der drei Sender der Zutritt zum Weißen Haus verwehrt, nachdem Trump die Maßnahme am Freitag auf seiner Plattform Truth Social angekündigt hatte.

Der Präsident begründete den Schritt mit angeblichen „Lügen“ und „Fiktionen“ der Medien über ihn. In seinem Post drohte Trump zudem: „Weitere Fake-News-Medien werden folgen.“ Die betroffenen Nachrichtenorganisationen sehen darin einen beispiellosen Eingriff in die Pressefreiheit und eine Verletzung grundlegender Verfassungsprinzipien.

Die Klage und ihre Begründung

In der eingereichten Klageschrift heißt es, das Verbot habe bereits „die Fähigkeit der drei Medien severely behindert“, über Trump und seine Regierung zu berichten. Die Klage stützt sich auf mehrere verfassungsrechtliche Argumente. Zum einen verletze das Verbot die Due Process Clause (Verfahrensgarantie), da den Medien weder eine vorherige Ankündigung noch eine Möglichkeit zur Anfechtung eingeräumt wurde. Zum anderen verstoße es gegen den Ersten Zusatzartikel, da es „als Vergeltungsmaßnahme gegen geschützte Nachrichtenerhebung und Meinungsäußerung“ diene.

Zudem argumentieren die Kläger, das Weiße Haus sperre die drei Medien „aus einem nicht-öffentlichen Forum aus rechtswidrigen Gründen“. Dies stelle eine sogenannte Sichtweisen-Diskriminierung dar, bei der Journalisten aufgrund ihrer wahrgenommenen „motivierenden Ideologie oder Meinung oder Perspektive“ ausgeschlossen würden.

In einer gemeinsamen Erklärung der drei Medienhäuser hieß es: „Wir haben die Regierung heute Morgen darüber informiert, dass wir heute eine Klage einreichen, um unsere Rechte nach dem Ersten Zusatzartikel zu schützen und das Prinzip zu verteidigen, dass die Regierung nicht entscheidet, was die Presse berichtet oder veröffentlicht.“ Ohne Ankündigung oder Verfahren habe das Weiße Haus die Ausweise der Journalisten widerrufen, „weil es unseren Berichten widersprach“. Wenn dies unangefochten bleibe, bedrohe es die Pressefreiheit und das Recht der Öffentlichkeit auf unabhängigen Journalismus.

Betroffene Journalisten und konkrete Maßnahmen

Die Kläger sind neben den drei Medienhäusern auch drei namentlich genannte Reporter: Akayla Gardner von MS NOW, Betsy Klein von CNN und Cheyenne Haslett von Politico. Allen drei wurde am Samstag der Zutritt zum Weißen Haus verwehrt. Ihre sogenannten Hard-Pass-Presseausweise wurden ihnen vor Ort von einem Beamten des Secret Service abgenommen.

Die Klage zielt darauf ab, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die Trump und andere Beklagte daran hindert, das Verbot weiter durchzusetzen. Zudem sollen die Beklagten verpflichtet werden, den Klägern sofort ihre Presseausweise wieder auszuhändigen. Neben Trump sind als Beklagte sein Kommunikationsassistent Steven Cheung, Stabschefin Susan Wiles und Sean Curran, Direktor des Secret Service, genannt.

Ein weiteres Beispiel für die Folgen des Verbots: Am Sonntagabend strich das Weiße Haus CNN aus der geplanten Rotation als Pool-Netzwerk für die Reise des Präsidenten nach New York zur UN-Generalversammlung. Die Klage zitiert diesen Schritt als Beleg für den „unwiederbringlichen Schaden“, den das Verbot für die Medien verursache.

Trumps Reaktion und die Haltung seiner Regierung

Trump selbst zeigte sich am Montag uneinsichtig. In einem weiteren Post auf Truth Social schrieb er: „Das Weiße Haus führt keinen Angriff auf die freie Presse durch, etwas, das ich sehr schätze.“ Vielmehr führe es „einen Angriff auf FAKE NEWS“ durch, „etwas, das sich wie Krebs in unserem geliebten Vereinigten Staaten von Amerika ausgebreitet hat“. Die Presse sei „korrupt, zielgerichtet, allgegenwärtig, vollständig koordiniert und völlig außer Kontrolle“ und eine „Bedrohung für unsere nationale Sicherheit“. Konkrete Belege für diese Behauptungen nannte Trump nicht.

Bereits am Freitag hatte Trump Reportern gegenüber angedeutet, dass das Verbot auch dann seinen Zweck erfülle, wenn es von einem Richter aufgehoben werde: „Ich denke, es ist gut, darauf hinzuweisen, ob es Bestand hat oder nicht.“

Finanzminister Scott Bessent äußerte sich am Montag in einem Interview mit CNBCs „Squawk Box“ zurückhaltend, deutete aber an, dass das Verbot gerechtfertigt sei. „Legacy Media“ sei beim Publikum unbeliebt „wegen der wahrgenommenen Voreingenommenheit“. Auf die Frage nach einem möglichen Ausweg aus dem Verbot sagte Bessent: „Wir werden sehen. Vielleicht ist es eine Änderung der Berichterstattung im Weißen Haus.“ Zudem behauptete er, die Presse kümmere sich „mehr um die Presse als um alles andere“.

Rechtlicher Kontext und Präzedenzfälle

Die Klage wird vor demselben Gericht verhandelt, in dem auch die Associated Press (AP) ein Verfahren gegen das Weiße Haus führt. Der Nachrichtendienst war im Februar 2025 teilweise aus bestimmten Bereichen des Weißen Hauses – einschließlich des Oval Office und der Air Force One – ausgeschlossen worden, nachdem er sich geweigert hatte, Trumps Umbenennung des Golfs von Mexiko in „Golf von Amerika“ in seiner Berichterstattung zu übernehmen.

Richter Trevor McFadden, ein von Trump selbst berufener Bundesrichter, entschied im April 2025, dass das teilweise Verbot gegen den Ersten Zusatzartikel verstoße. Er ordnete an, dass die AP denselben Zugang wie andere Mitglieder des Präsidenten-Press-Pools erhalten müsse. „Die Verfassung verlangt nichts weniger“, schrieb McFadden.

Allerdings blockierte eine Berufungsabteilung des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit im Juni 2025 mit einer 2:1-Entscheidung die Umsetzung von McFaddens Urteil, während Trump Berufung einlegte. Die mündlichen Verhandlungen in dem Berufungsverfahren fanden im November 2025 statt, eine Entscheidung steht noch aus.

Das Knight First Amendment Institute der Columbia University äußerte sich deutlich zu dem neuen Verbot. Direktor Jameel Jaffer erklärte: „Der Erste Zusatzartikel verbietet dem Präsidenten, Journalisten zu bestrafen, weil ihm ihre Berichterstattung nicht gefällt, ebenso wie er ihm verbietet, Universitäten zu bestrafen, weil ihm die angebotenen Kurse nicht gefallen, oder Kanzleien zu bestrafen, weil ihm die vertretenen Mandanten nicht gefallen.“ Angesichts der zahlreichen Gerichtsentscheidungen gegen Trump in dieser Frage, so Jaffer, „würde man meinen, Präsident Trump hätte diese Lektion längst gelernt“.

Auch Jacqui Heinrich, Präsidentin der White House Correspondents‘ Association und Fox-News-Korrespondentin, kritisierte das Vorgehen scharf. „Das amerikanische Volk muss durch eine freie und unabhängige Presse in der Lage sein, diejenigen zu überprüfen, die an die Macht gewählt wurden, unabhängig davon, ob Regierungsbeamte dies positiv sehen“, sagte sie. Gerichte hätten wiederholt festgestellt, dass das Weiße Haus einmal gewährten Zugang nicht willkürlich oder basierend auf dem Inhalt von Berichten verweigern dürfe.

Das Weiße Haus und das Justizministerium haben auf eine Anfrage von CNBC zur Stellungnahme zunächst nicht reagiert. Der Ausgang des Rechtsstreits wird mit Spannung erwartet – er könnte weitreichende Folgen für das Verhältnis zwischen Regierung und Presse in den USA haben.