Hybrider Krieg: Wie Europa Russlands Angriffe eindämmen kann

Europa ringt um eine Antwort auf die eskalierende hybride Kampagne Russlands. Wie der Direktor des Carnegie Russia Eurasia Center in Berlin in einem Beitrag für die Financial Times analysiert, haben europäische Entscheidungsträger kaum eine Möglichkeit, den russischen Sicherheitsapparat vollständig davon abzuhalten, Ziele auf dem Kontinent anzugreifen, die mit der militärischen Unterstützung der Ukraine verknüpft sind. Was Europa benötige, sei ein defensives Werkzeugkasten-Set zur Störung dieser Angriffe, klare Überlegungen zum Aufbau von Hebelwirkung gegenüber dem Kreml sowie ein Weg, um Schutzmechanismen im Umgang mit Russland zu etablieren.

Der Beitrag erscheint im Rahmen eines wöchentlichen Newsletters, in dem FT-Herausgeberin Roula Khalaf ihre favorisierten Geschichten auswählt. Aus Sicht des Kremls gibt es dem Autor zufolge mindestens drei Gründe für die Intensivierung des hybriden Krieges gegen Europa.

Erstens arbeiten viele europäische Rüstungsproduzenten daran, Moskaus Gegner zu beliefern. Einige Einrichtungen, die die ukrainische Verteidigungsindustrie stärken, befinden sich auf dem europäischen Kontinent. Dies habe Europa zum sicheren Rückzugsraum Kiews gemacht – eine Sicherheitsmarge, die der Kreml beseitigen möchte.

Rache und die Hoffnung auf ein Nachgeben Europas

Der zweite Grund ist Rache. Der russische Staat ist sich bewusst, dass Hunderttausende seiner Soldaten durch Waffen und Munition getötet wurden, die von Europa geliefert oder finanziert und deren Einsatz durch von der Nato bereitgestellte Intelligenz unterstützt wurde. Hinzu kommt, dass die Ukraine ihre Kampagne gegen die russische Kriegswirtschaft und die unterstützende Infrastruktur intensiviert hat. All diese Verluste sind dem Autor zufolge letztlich das Ergebnis von Wladimir Putins Entscheidung zur Invasion der Ukraine, doch die Führung in Moskau berücksichtigt dies aus naheliegenden Gründen nicht. Stattdessen gebe es unzählige bürokratische Anreize, Putin zu zeigen, dass seine Geheimdienste damit beschäftigt sind, die Ukraine und Europa zur Rechenschaft zu ziehen.

Schließlich hegt der Kreml die Hoffnung, dass die Europäer die Ukraine aufgeben werden, da ihre Regierungen unter Druck geraten könnten, wenn Wähler, denen Kyjiws Schicksal gleichgültig ist, politische Entscheidungen beeinflussen. Bisher haben sich diese Hoffnungen als fruchtlos erwiesen. Doch selbst wenn die hybride Kampagne langfristig keine Änderung der öffentlichen Meinung zugunsten der Ukraine bewirkt, bleiben die Versuche, die europäischen Militärlieferungen zu stören und Rache zu üben, starke Motivationen für die Russen, weiterzumachen.

Einige europäische Entscheidungsträger fordern direkte offensive Antworten, da sie argumentieren, Russen würden nur die Sprache der Gewalt verstehen: Wenn man sie hart genug treffe, ließen sie nach. Diese Logik spiegele das Verständnis des Kremls vom Westen wider, was bedeutet, dass beide Seiten auf einen Pfad unkontrollierter Eskalation geraten könnten – in einem Bereich, in dem es, anders als in den nuklearen oder konventionellen Domänen des Kalten Krieges, keine Sprache für das Management der Eskalation gibt. Beide Seiten wären dann nur noch von einem Ereignis mit Massenopfern entfernt, das eine andere Welt bedeuten würde.

Ein defensiver Ansatz mit Hebelwirkung

Es gibt jedoch andere Wege, wie Europa der russischen Herausforderung effektiv, entschlossen und sorgfältig begegnen kann. Die Nato leiste bereits gute Arbeit bei der Störung russischer Angriffe, so der Autor. Europa könne seine Bemühungen jedoch verstärken, um die eigenen Sicherheitstools zu verbessern. Während der Kontinent in eine generationenübergreifende Investition in seine Sicherheits- und Militärfähigkeiten einsteigt, sollten einige dieser Ressourcen für innere Bedürfnisse ausgegeben werden: die Stärkung unterfinanzierter Polizeikräfte, der Counterintelligence- und Antiterrormaßnahmen-Agenturen sowie die Ermöglichung einer engeren Koordinierung zwischen diesen drei Zweigen.

Europa betrete eine gefährliche Periode, in der viele seiner jüngeren Bürger durch die kontinuierlich aus dem Nahen Osten und Afrika kommenden Bilder radikalisiert werden könnten – und anschließend von Terroristen oder gegnerischen Staaten wie Russland und Iran ausgenutzt werden könnten. Der Kontinent habe nach den Ereignissen des 11. September gut damit umgegangen, und eine ähnliche generationenübergreifende Anstrengung sei erforderlich. Moderne Technologie, insbesondere künstliche Intelligenz, werde ein mächtiger Verbündeter sein, und wenn Entscheidungsträger Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der USA haben, verfüge Europa über eigene Unternehmen, die dazu beitragen können, die Lage sicherer zu machen.

Der Fokus auf Verteidigung schließe nicht aus, das offensive Toolkit zu schärfen. Europa könne diskret signalisieren, dass jede feindselige Handlung ihren Preis haben werde – und dass jeder russische Angriff zu zusätzlicher europäischer Unterstützung für ukrainische Operationen führen werde. Europa könne versuchen, dies als Hebelwirkung einzusetzen, um den Kreml in Diskussionen über Schutzmechanismen in der hybriden Domäne einzubinden. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die Russen ihre Angriffe ganz aufgeben, könnten sie gezwungen werden, Kategorien ziviler Ziele – beispielsweise rein zivile Flughäfen – zu diskutieren, die für alle Seiten tabu sein sollten. Dies würde das Potenzial für Ereignisse mit Massenopfern verringern.

Skepsis ist unter Nato-Profis verständlich, die glauben könnten, solche Diskussionen seien angesichts der Missachtung menschlichen Lebens durch den Kreml und des niedrigen Vertrauensniveaus zwischen den Nachrichtendiensten eine Zeitverschwendung. Doch der Versuch, die Russen von einer Position der Stärke aus zu Einschränkungen zu bewegen, müsse trotz des Risikos des Scheiterns erforscht werden. Es könnte Leben retten.