Fed-Chef Powell: Pirros Ermittlungen drohen im Berufungsrecht zu versanden

Bundesstaatsanwälte in Washington stehen vor einer wegweisenden Entscheidung: Sollen sie Berufung gegen ein jüngstes negatives Urteil einlegen, das die Ermittlungen gegen Federal-Reserve-Chef Jerome Powell ins Stocken gebracht hat? US-Staatsanwältin Jeanine Pirro beharrt auf diesem Schritt – doch ehemalige Bundesstaatsanwälte mit Erfahrung im Berufungsrecht warnen, dass die Ermittlungen dabei in komplexen, ungeklärten Rechtsfragen stecken bleiben könnten.

Powell erklärte im Januar, die Fed habe Vorladungen (Subpoenas) von Pirros Büro erhalten. Er bezeichnete dies als Vorwand, um ihn dafür zu bestrafen, dass er sich den Forderungen von Präsident Donald Trump nach niedrigeren Leitzinsen widersetzt habe. Spätere Gerichtsverfahren ergaben, dass sich die Vorladungen auf Kostenüberschreitungen bei Renovierungsarbeiten an Fed-Gebäuden und Powells diesbezügliche Aussagen bezogen – Angelegenheiten, denen Trump ohne konkrete Beweise „Kriminalität" unterstellt hat.

Die Anwälte der Fed beantragten beim vorsitzenden Richter James Boasberg des Bezirksgerichts von Washington D.C., die Vorladungen aufzuheben. Boasberg gab dem Antrag statt: Die Staatsanwaltschaft habe keine aussagekräftigen Beweise für ein Fehlverhalten von Powell oder der Fed vorgelegt. Am 3. April lehnte Boasberg zudem den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Neubewertung der Entscheidung ab – die Ermittlungen bleiben damit in der Schwebe.

Nachfolge-Debatte blockiert Warshs Bestätigung

Die rechtliche Hängepartie hat direkte politische Konsequenzen. Die Pläne der Trump-Regierung, den ehemaligen Fed-Gouverneur Kevin Warsh zügig als Nachfolger von Powell zu bestätigen, drohen zunehmend zum Opfer dieses Rechtsstreits zu werden. Senator Thom Tillis, ein Republikaner aus North Carolina, der Anfang 2027 in den Ruhestand treten wird, hat angekündigt, die Ernennung von Warsh so lange zu blockieren, bis die Ermittlungen gegen Powell abgeschlossen sind.

Powells Amtszeit als Vorsitzender endet am 15. Mai. Er geht jedoch davon aus, dass das Board der Fed ihm gestatten wird, bis zur Bestätigung eines Nachfolgers als kommissarischer Vorsitzender im Amt zu bleiben. Darüber hinaus kann Powell seine separate Position als stimmberechtigtes Mitglied des Boards bis Januar 2028 behalten.

Die Verknüpfung beider Themen ist offensichtlich: Sollten Pirros Ermittlungen enden, könnte Warsh schnell bestätigt werden und möglicherweise Zinssenkungen einleiten. Falls nicht, könnte Powell auf unbestimmte Zeit im Amt bleiben. Der Bankenausschuss des Senats hält am 16. April eine Anhörung zur Bestätigung von Warsh ab – die Trump-Regierung zwingt Tillis damit faktisch dazu, seine Standhaftigkeit unter Beweis zu stellen. Ein Sprecher von Tillis erklärte, dass sich seine Pläne nicht geändert hätten.

Rechtliche Hürden für eine Berufung sind hoch

Pirro hat bislang noch keine Berufung eingelegt, und es ist unklar, wann sie dies tun wird. Daniel Richman, Juraprofessor an der Columbia University und ehemaliger Leiter der Berufungsabteilung der Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York, betonte: „Eine Berufung sei keine einfache Angelegenheit."

Pirros Team erklärte kürzlich vor Gericht, man befinde sich noch in der Phase der Beweisaufnahme. Dies stellt eine erhebliche rechtliche Herausforderung dar, da der Supreme Court im Allgemeinen keine sogenannten „stückweisen" Berufungen (piecemeal appeals) befürwortet. Er hat zudem noch nicht spezifisch über die Frage entschieden, ob gegen eine aufgehobene strafrechtliche Vorladung überhaupt Berufung eingelegt werden kann.

Berufungsgerichte prüfen in der Regel ein gesamtes Verfahren in einem Durchgang, anstatt jeden Antrag einzeln zu bewerten. Um fortzufahren, müsste Pirro argumentieren, dass Boasberg ihre Ermittlungen durch die Aufhebung der Vorladungen faktisch beendet hat. Selbst wenn die Gerichte ihr ein Berufungsrecht zugestehen, ist ein Sieg nicht garantiert.

„Manchmal legt man gegen Entscheidungen keine Berufung ein, selbst wenn die Chance auf einen Sieg besteht, weil man Gefahr läuft, eine für sich selbst ungünstige Rechtsprechung zu schaffen", erklärte Murphy, der im März 2025 als stellvertretender US-Staatsanwalt in der Berufungsabteilung für den Bezirk Puerto Rico zurückgetreten war.

Politische Motive unter richterlicher Beobachtung

Der breitere politische Kontext dürfte auch in künftigen Verfahren eine Rolle spielen. Jeffrey Bellin, Juraprofessor an der Vanderbilt University und ehemaliger wissenschaftlicher Mitarbeiter am US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit, sagte, dass Richter – wie bereits Boasberg – die potenziellen politischen Motive der Regierung bei der Verfolgung der Fed-Ermittlungen hinterfragen werden. Bellin arbeitete selbst als Staatsanwalt in dem Büro, das Pirro nun leitet.

Der Fall verdeutlicht, wie eng Rechtspolitik, Notenbankpolitik und Machtpolitik in Washington derzeit miteinander verflochten sind. Für deutsche Anleger und Beobachter ist die Entwicklung bedeutsam: Die Unabhängigkeit der US-Notenbank und die künftige Ausrichtung der amerikanischen Zinspolitik hängen maßgeblich davon ab, wie dieser Rechtsstreit ausgeht.