De-Gaulle-Film begeistert Frankreich und kommt nach Großbritannien
Fünf Millionen Franzosen sahen Antonin Baudrys fünfeinhalbstündiges Epos über den Kriegshelden
Rund fünf Millionen Franzosen haben sich 2026 für mehr als fünf Stunden Kinounterhaltung in Gesellschaft von Charles de Gaulle entschieden. Antonin Baudrys zweiteiliger Film „La Bataille de Gaulle“ – in Großbritannien unter dem Titel „De Gaulle: Résistance“ veröffentlicht – wird ab dem 28. August auch dem britischen Publikum zugänglich sein. Der Erfolg des Historienepos wirft Fragen auf, die weit über die Leinwand hinausreichen.
Baudry ist nach Maßstäben französischer Blockbuster ein ungewöhnlicher Filmschaffender. Bevor er zum Kino kam, war er Diplomat im Quai d'Orsay. Dieser Hintergrund prägt jeden einzelnen Bildausschnitt des Films. Sein de Gaulle ist weniger ein Kommandant auf dem Schlachtfeld als ein Staatsmann, der von der Legitimität besessen ist: Ein Mann, der versteht, dass Kriege nicht nur mit Panzern gewonnen werden, sondern mit juristischen Argumenten, moralischer Autorität, diplomatischen Manövern und purem Willen.
Ein Film über Legitimität und Verfassungsfragen
Immer wieder kehrt der Film zur selben verfassungsrechtlichen Frage zurück: Wer hat das Recht, im Namen Frankreichs zu sprechen? Philippe Pétain in Vichy, geschützt durch die deutsche Macht; Giraud in Nordafrika, gestützt durch die Alliierten; Roosevelt in Washington, bewaffnet mit Hilfe, Schiffen und einem Plan für eine alliierte Militärregierung; oder der General in London, der aus einem BBC-Studio sendet und trotz allem Anschein behauptet, er allein verkörpere die Republik.
Roosevelt wird hier nicht als wohlwollender Architekt des Sieges dargestellt, sondern als ein Präsident, der bereit ist, de Gaulle beiseite zu schieben, eine Militärregierung aufzuerlegen und Frankreich zu einem abhängigen Verbündeten herabzustufen. Der Film hat damit unweigerlich vertraute Argumente über den Antiamerikanismus wiederbelebt.
Herausragende schauspielerische Leistungen
Simon Abkarian liefert eine beeindruckende Leistung als de Gaulle, die nicht nur seine körperliche Ungeschicklichkeit und sein monumentales Selbstvertrauen einfängt, sondern auch Momente unerwarteter Verletzlichkeit. Simon Russell Beales Churchill ist wunderbar dosiert: liebevoll, ironisch und instinktiv Frankreich zugeneigt. Campbell Scott verleiht Roosevelt Würde, selbst wenn das Drehbuch ihn in die Rolle des Antagonisten drängt.
Ein herausragendes Ensemble aus französischen und britischen Schauspielern verleiht den historischen Figuren die Textur lebendiger Persönlichkeiten statt marmorner Statuen. Montgomery, Eisenhower und ihre Gegenstücke der Freien Franzosen, Leclerc und Koenig, treten als charakterstarke, menschliche Figuren mit Charisma und Menschlichkeit in Erscheinung.
Ein ungleichmäßiges Diptychon
Der erste Teil, „L'âge de fer“ (Das Zeitalter des Eisens), bricht gelegentlich unter dem Gewicht der Exposition zusammen und erfindet Szenen, die nicht überzeugen. Der zweite Teil, „J'écris ton nom“ (Ich schreibe deinen Namen), ist deutlich stärker. Als de Gaulle nach Frankreich zurückkehrt, Roosevelt angesichts der Zukunft eines befreiten Europas konfrontiert und mit Jean Moulin, dem Präfekten, der mit der Vereinigung des Widerstands betraut ist, zusammenarbeitet, gewinnt die Erzählung sowohl an dramatischer Sicherheit als auch an emotionaler Tiefe.
Historiker, die vom ersten Film skeptisch waren, haben die Leistung des zweiten anerkannt. Sein Erfolg beruht weniger auf historischer Exaktheit als vielmehr darauf, die außergewöhnliche moralische Kraft von de Gaulles Entschlossenheit zu vermitteln, dass Frankreich nicht nur sein Territorium, sondern auch seine Unabhängigkeit zurückgewinnen soll.
Churchills wachsende Bewunderung
Besonders ergreifend ist die Darstellung von Churchills wachsender Bewunderung für de Gaulle. Die Beziehung entwickelt sich von amüsiertem Tolerieren zu echtem Respekt, was verdeutlicht, warum der britische Führer den Franzosen lange verstand, bevor Roosevelt dies tat.
Ein Film über die Gegenwart
Seit mehr als einem halben Jahrhundert haben Historiker, beginnend mit Robert Paxton, die Nachkriegsfiktion einer im Widerstand vereinten Nation zerlegt und Frankreich gezwungen, sich mit Vichy, Kollaboration und den Ambivalenzen der Besatzung auseinanderzusetzen. Sie vollbrachten eine unverzichtbare Entmystifizierung, aber sobald diese Mythen abgestreift waren, konnten sie keine Ersatzmythen schaffen.
Geschichte und kollektives Gedächtnis sind nicht ganz dasselbe. Die Geschichte versucht festzustellen, was geschehen ist. Das kollektive Gedächtnis stellt eine andere Frage: Für welche Art von Menschen halten wir uns selbst? Wie das persönliche Gedächtnis bewahrt es die Vergangenheit nicht intakt; es formt sie kontinuierlich neu entsprechend den Bedürfnissen der Gegenwart.
In diesem Licht wird der Kassenerfolg von „La Bataille de Gaulle“ leichter verständlich. Er erscheint zu einem Zeitpunkt, zu dem Frankreich, wie weite Teile Europas, die Zuverlässigkeit Amerikas hinterfragt, strategische Autonomie debattiert und erneut darüber nachdenkt, was Souveränität in einer Ära militärischer Abhängigkeit und technologischer Verwundbarkeit bedeutet.
De Gaulles Sprache im 21. Jahrhundert
Baudrys Film revidiert nicht nur die 1940er Jahre – er deutet an, dass de Gaulles Sprache auch im 21. Jahrhundert noch spricht. Seine abschließende Szene bringt diesen Punkt mit bemerkenswerter Knappheit auf den Punkt. Paris wurde gerade am 25. August 1944 befreit. Die Menge vor dem Hôtel de Ville tobt, während de Gaulle sich darauf vorbereitet, auf den Balkon zu treten. Einer seiner Adjutanten lehnt sich hinüber und flüstert ihm zu, dass er nun die Republik ausrufen müsse. De Gaulle weigert sich und antwortet: „La République n'a jamais cessé d'être“ („Die Republik hat nie aufgehört zu bestehen“).
Rechtlich, verfassungsrechtlich und historisch wurde dieser Satz seit 80 Jahren diskutiert. Er wurde zum Eckpfeiler der gaullistischen Interpretation der Besatzungszeit: Dass Vichy eine illegitime Parenthese war und die republikanische Legitimität zunächst in London, dann in Algier und schließlich zurück in Paris überdauerte. Historiker haben längst die Ambivalenzen enthüllt, die hinter einer so eleganten Formulierung verborgen liegen.
Baudry endet dennoch mit diesen Worten. Nicht ironisch, nicht entschuldigend, sondern als Bestätigung. Nationen können nicht allein von Kritik leben. Sie benötigen auch Gründungsmythen: Geschichten, die Legitimität verleihen, Opfer sinnvoll machen und Bürger davon überzeugen, dass ihre Institutionen verteidigungs- und zeitweise sogar opferwürdig sind.
Wie alle erfolgreichen historischen Filme sagt uns „La Bataille de Gaulle“ weniger über die Vergangenheit aus als über die Bedürfnisse der Gegenwart. Frankreich gibt die Geschichte nicht auf. Es fragt lediglich, ob es nach einem halben Jahrhundert notwendiger Selbstreflexion wieder anerkennen kann, dass eine Nation nicht nur durch Fakten, sondern auch durch die Geschichten, die sie über sich selbst erzählt, zusammengehalten wird.