Schnellere Genehmigungen für Bergbauprojekte beginnen mit besserer Projektplanung
Die kanadische Beratungsfirma BBA sieht ungelöste Grundsatzentscheidungen als zentrale Ursache für Verzögerungen bei Bergbau-Genehmigungen.
Bergbauunternehmen, die auf schnellere Genehmigungen hoffen, müssen ein Problem angehen, das lange vor dem Eingang eines Antrags bei den Aufsichtsbehörden entsteht: ungelöste Entscheidungen darüber, wie ein Bergwerk errichtet, betrieben und stillgelegt werden soll. Zu diesem Schluss kommt die kanadische Ingenieurberatungsfirma BBA. Das Unternehmen begleitet Bergbauprojekte von der frühen Entwicklungsphase über die Ingenieurplanung und Inbetriebnahme bis hin zum Betrieb und gewinnt daraus Einblicke, wie Entscheidungen während technischer Studien spätere Genehmigungen und die Umsetzung beeinflussen.
Auf Bundesebene verfolgen die Bundesregierung und die Minister parallele Initiativen – etwa das Rahmenwerk des Building Canada Strong Act –, die das Prinzip „ein Projekt, eine Prüfung" verwirklichen sollen. Ziel ist es, Doppelungen zwischen bundesweiten Umweltverträglichkeitsprüfungen und den regulatorischen Prüfungen der Provinzen und Territorien zu beseitigen. Jede Provinz und jedes Territorium unterhält jedoch weiterhin ein eigenes, eigenständiges rechtliches und regulatorisches Rahmenwerk für die Genehmigung von Bergbau- und großen Ressourcenprojekten.
Isabelle Leblanc, Vizepräsidentin für den Bergbau- und Metalsektor bei BBA, warnt davor, die Verantwortung allein bei den Behörden zu suchen. „Genehmigungen sind wichtig, aber sie können ein unreifes Projekt nicht retten", sagte sie im Gespräch mit MINING.COM. Ihre Arbeit umfasst auch Projekte, die den Genehmigungsprozess in Quebec durchlaufen. „Wir verlieren viel Zeit, weil wichtige Entscheidungen nicht ausreichend ausgereift sind, bevor wir in die Genehmigungsphase eintreten", sagte sie.
Umweltdaten kommen oft zu spät für das Design
Ein wiederkehrendes Problem ist laut Leblanc der Fokus auf Elemente, die die Wirtschaftlichkeit des Projekts bestimmen, während andere Details verschoben werden. Das kann dazu führen, dass Entwickler über eine Machbarkeitsstudie verfügen, die zwar einen Business Case stützt, aber zentrale Fragen der Umweltprüfung nicht angemessen klärt. Das Schließen dieser Lücken kann zusätzliche Monate erfordern oder Änderungen nötig machen, während die Genehmigungsphase bereits läuft.
Als Beispiel nennt Leblanc die Geochemie von Abfallmaterialien. Spät eingehende Tests können Eigenschaften aufdecken, die von den im Bergwerksdesign angenommenen abweichen, was Änderungen an Containment-Systemen und anderer Infrastruktur erforderlich macht. „Wir gehen wieder auf Null zurück und müssen dann ändern", sagte sie. Ähnlich verhält es sich beim Wassermanagement: Die Aufbereitung galt historisch als etwas, das nach Definition des Gesamtprojekts anzugehen ist, muss aber zunehmend schon von Anfang an das Design beeinflussen.
Auch die Stilllegungsplanung kann Entwicklungsentscheidungen prägen. Eine frühe Berücksichtigung der Renaturierung kann Möglichkeiten aufzeigen, eine Anlage anders zu konfigurieren, was spätere Komplikationen reduziert. Das übergeordnete Problem besteht darin, dass Umwelt- und Sozialarbeit oft zu einer Übung in der Reaktion auf einen etablierten ingenieurtechnischen Plan wird. „Sie übernehmen das Projektergebnis, obwohl sie dieses eigentlich mitbestimmen sollten", sagte Leblanc.
Die richtige Ingenieursleistung zur richtigen Zeit entscheidet
Die Beschleunigung der Entwicklung bedeutet nicht zwangsläufig, dass jede ingenieurtechnische Detailfrage früher abgeschlossen werden muss. Stattdessen müssen Unternehmen identifizieren, welche Inputs für fundierte Entscheidungen in den Phasen der Scoping-Voruntersuchung (Prefeasibility) und der Machbarkeitsstudie (Feasibility) erforderlich sind. „Man muss die richtige Ingenieursleistung zur richtigen Zeit erbringen", sagte Leblanc.
Einige Studien mögen keinen unmittelbaren Einfluss auf die Wirtschaftlichkeit des Projekts haben, bestimmen aber dennoch Entscheidungen über die Grundrissfläche des Bergwerks oder die Umweltauflagen. Diese Inputs verdienen eine frühere Aufmerksamkeit, selbst wenn eine Studie keine höhere Präzision in der Gesamtkostenschätzung erfordert. Ihre Verschiebung schafft das Risiko, dass spätere Erkenntnisse Änderungen an einem Design erzwingen, das bereits von den Aufsichtsbehörden geprüft wird. „Es geht nicht darum, jedes Detail frühzeitig abzuschließen. Es geht wirklich darum sicherzustellen, dass wir die richtige Entscheidung zur richtigen Zeit treffen", betonte sie. Eine bessere Vorbereitung helfe zudem, Fragen während der Prüfung vorherzusehen und Antworten zu entwickeln, bevor diese zu Hindernissen werden.
Junior-Entwickler brauchen einen Plan B
Die Projektvorbereitung kann nicht alle Unsicherheiten bei der Genehmigung beseitigen. Richtlinien können sich während einer Prüfung ändern, Personal in den Behörden kann wechseln, und Genehmigungszeitpläne bleiben selbst für Spezialisten mit Erfahrung in der Regierung schwer vorhersehbar. Diese Unsicherheiten sind insbesondere für Junior-Entwickler folgenschwer, die möglicherweise über begrenzte Ressourcen verfügen und keine produzierende Operation besitzen, um eine verlängerte Entwicklungsphase zu finanzieren.
Ein Unternehmen, das Personal einstellt und die Finanzierung um ein zweijähriges Genehmigungsfenster herum plant, kann unter finanziellen Druck geraten, wenn die Genehmigung länger dauert. „Ich frage immer: Haben Sie einen Plan B?", sagte Leblanc mit Blick auf ihre Gespräche mit Führungskräften von Junior-Bergbauunternehmen. Diese Frage erstreckt sich über den Bauzeitplan hinaus auf die Frage, ob ein Entwickler sein Team halten und das Projekt durch einen längeren Zeitraum ohne Produktionsumsatz aufrechterhalten kann. Leblanc fordert mehr Klarheit und Vorhersehbarkeit in den regulatorischen Prozessen sowie eine stärkere Vorbereitung seitens der Unternehmen, die diese Prozesse durchlaufen.
Projekt-Silos bremsen die Genehmigungsvorbereitung
Die interne Kommunikation ist ein weiterer Bereich, in dem Entwickler frühzeitig handeln können. Ingenieur-, Umwelt- und Sozialfachkräfte müssen Informationen austauschen, während das Projekt Gestalt annimmt. Auch Stakeholder müssen früh genug eingebunden werden, damit ihr Input Entscheidungen beeinflusst. „Man möchte sicherstellen, dass alle miteinander sprechen", sagte Leblanc.
Versuche, die Kommunikation zwischen Beratern und Disziplinen stark zu kontrollieren, können dazu führen, dass Teams separat arbeiten, obwohl ihre Entscheidungen eng miteinander verknüpft sind. Klare Kommunikationsstrukturen und geförderte Zusammenarbeit helfen dagegen, Probleme zu identifizieren, solange Designoptionen noch offen sind. Für Entwickler lautet die praktische Lehre, Umweltauflagen, soziale Aspekte und die Stilllegung von Beginn an als Inputs zur Projektdefinition zu behandeln. Dies bietet den Genehmigungsbehörden ein ausgereifteres Projekt zur Bewertung und reduziert das Risiko, grundlegende Entscheidungen während der Prüfung revidieren zu müssen.