Hannah Arendt: Warum Freundschaft wichtiger ist als Wahrheit
Die Philosophin Hannah Arendt lehrte, dass bürgerliche Freundschaft – nicht Übereinstimmung – das Fundament jeder bedeutsamen Politik ist.
Im Januar 1946 erhielt Hannah Arendt einen wütenden Brief von ihrem Freund Gershom Scholem aus Jerusalem. Arendt hatte einen Essay veröffentlicht, in dem sie argumentierte, dass das Streben nach einem rein jüdischen Nationalstaat sowohl die jüdische Sicherheit als auch demokratische Ideale gefährde. Scholem las dies als Verrat an ihrem Volk – geschrieben im unmittelbaren Schatten des Holocaust von einer Frau, die selbst vor der Gestapo geflohen war.
Scholem forderte Arendt auf, zu widerrufen. Sie verteidigte ihre Argumentation Punkt für Punkt. Doch was ihre Antwort 80 Jahre später lesenswert macht, ist ihr Ende – nicht mit einem Argument, sondern mit einer Bitte. Sie flehte Scholem an, kein „Wahrheitsfanatiker" zu werden und nicht zuzulassen, dass eine „Orgie des Wahrheitsagens" eine Freundschaft auflöst, die Exil und Krieg überstanden hatte. „Ein Mensch", schrieb sie, „ist weit wertvoller als seine Meinungen."
Wahrheit allein reicht nicht
Es ist ein verblüffender Satz von einer Denkerin, die der Wahrheit verpflichtet war – sie nannte sie den Boden, auf dem wir stehen. Und er beantwortet eine Frage, in der die meisten von uns heute leben: der Onkel, der Abtreibung für Mord hält; der alte Freund, der nicht aufhört, über Gaza zu posten. Früher hat man gestritten oder sich zumindest darauf geeinigt, uneins zu sein. Heute geht man einander meist aus dem Weg.
Arendts Antwort auf die Frage, ob man mit jemandem befreundet sein kann, dessen Meinungen einen befremden, lautete Ja – und ihre Gründe sind weitaus anspruchsvoller als die bloße Zivilität, die wir gewöhnlich predigen. Die Freundschaft mit jemandem, dessen Ansichten wir ablehnen, steht im Zentrum dessen, was es bedeutet, Mensch zu sein, und ist Kern jeder bedeutsamen Politik.
Wahrheit ist wichtig. Fakten sind wichtig; ohne sie zersetzt Zynismus die gemeinsame Welt, und Propaganda stößt in das Vakuum vor. Aber Fakten sagen uns nur, was ist – sie können uns nicht sagen, was sein sollte oder was unser kollektives Leben sinnvoll macht. Es ist eine Tatsache, dass sich die Erde erwärmt und dass menschliches Handeln dazu beiträgt. Diese Fakten prägen jede ehrliche Reaktion. Aber sie können uns nicht sagen, wie schnell wir handeln sollten, welche Risiken wir akzeptieren oder wie die Lasten einer Reaktion verteilt werden sollten.
Zu oft geht die Forderung nach Fakten in die Behauptung über, dass die eigene Interpretation der Fakten wahr sei – obwohl es sich in Wirklichkeit nur um eine Meinung handelt. Politische Urteile werden so präsentiert, als hätten die Fakten sie bereits entschieden. Dies ist fast nie der Fall. Der eigentliche Kampf der Politik besteht nicht darin, eine Einigung über die Wahrheit zu erzielen, sondern eine gemeinsame Welt mit jenen aufzubauen, die diese Welt anders sehen.
Aristoteles, Arendt und die bürgerliche Freundschaft
Aristoteles erkannte als Erster, dass der Aufbau einer gemeinsamen Welt innerhalb einer pluralen Demokratie mehr von Freundschaft als von Wahrheit abhängt. Platon träumte von einer Stadt, die durch das Wissen eines Philosophenkönigs geeint wird; Aristoteles bestand darauf, dass ein Gemeinwesen eine Versammlung verschiedener Menschen um ein gemeinsames Leben ist. Das Band zwischen ihnen ist die bürgerliche Freundschaft: die gelebte Erfahrung, mit jenen zu sprechen und jene zu respektieren, mit denen man nicht übereinstimmt.
Hannah Arendt lebte Aristoteles' Idee der Freundschaft sowohl in ihrem Privatleben als auch in ihrem politischen Denken. Ihr Freund Hans Jonas sagte, sie habe ein „Genie der Freundschaft". Als Scholem und Arendt 1963 über ihr Buch „Eichmann in Jerusalem" aneinandergerieten, warf Scholem ihr mangelnde „Ahavath Israel" vor – eine Liebe zum jüdischen Volk. Arendt antwortete, dass sie niemals leugnen würde, Jüdin zu sein, dass sie aber kein „Volk oder Kollektiv" lieben könne. „Ich liebe", schrieb sie, „nur meine Freunde."
Freundschaft basiert für Arendt auf dem direkten, ehrlichen und anhaltenden Gespräch. In solchen Freundschaften verwandeln wir das Unbegreifliche und Fremde in eine Welt, die für menschliche Behausung geeignet ist – eine gemeinsame Welt, die wir lieben können. Diese weltbildende Kraft ist der Grund, warum bürgerliche Freundschaft und nicht Übereinstimmung das Fundament politischer Solidarität ist.
Grenzen der Freundschaft
Doch eine gemeinsame Welt hat scharfe Kanten. Stehen manche Menschen jenseits von Gespräch, Freundschaft oder gar Respekt? Arendt sah sich nach dem Zweiten Weltkrieg mit einer weitaus extremeren Version dieser Frage konfrontiert. Sie brach den Kontakt zu Freunden, die begeisterte Nationalsozialisten geworden waren, dauerhaft ab – verteidigte jedoch ihren alten Lehrer Martin Heidegger, der 1933 der Partei beigetreten war und bis 1934 als Rektor der Universität Freiburg amtierte. Arendt glaubte, dass Heidegger niemals die Grenze zur Unterstützung von Mord oder der Vernichtungsmaschinerie überschritten hatte. Vor allem nahm sie sich sein privates Geständnis zu Herzen, dass sein Versuch, mit den Nazis zusammenzuarbeiten, die „größte Dummheit meines Lebens" gewesen sei.
Arendts Schlussfolgerung – und die Praxis, die wir heute anwenden sollten – ist, dass Freundschaft keine grenzenlose Toleranz bedeutet. Sie kam zu dem Schluss, dass Adolf Eichmann gehängt werden sollte, weil von keinem Mitglied der menschlichen Rasse erwartet werden könne, die Erde mit ihm zu teilen. Doch sie gelangte zu diesem Urteil erst, nachdem sie sich außerordentlich bemüht hatte, ihn zu verstehen. Verstehen bedeutete für Arendt nicht Vergebung – es war das, was ein Urteil erst möglich machte.
Die Grenze der Freundschaft ist nicht der noch so bittere Dissens. Es ist ein Verhalten, das anderen einen Platz in der gemeinsamen Welt verweigert – rassistisch motivierter Massenmord, religiöse Verfolgung oder die Teilnahme an einer Maschinerie der Entmenschlichung. Solche Menschen existieren, aber sie sind weitaus seltener, als unsere Selbstgerechtigkeit vermuten lässt. Die meisten Menschen, mit denen wir nicht übereinstimmen, bleiben Menschen, mit denen wir sprechen können – indem wir versuchen, sie zu überzeugen, oder uns von ihnen überzeugen lassen.