EU und Kanada: Poesie und Prosa in der Geopolitik

Die Kluft zwischen großen Reden und politischer Realität war in Straßburg vergangene Woche kaum zu übersehen. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Kanadas Premierminister Mark Carney präsentierten ambitionierte Visionen für die Zukunft ihrer Beziehung. Doch wie ein aktueller Kommentar der Financial Times deutlich macht, klafft zwischen Anspruch und Wirklichkeit ein tiefer Graben.

Carney, der sich nach Davos im Januar erneut als herausragender Redner für europäische Anliegen präsentierte, ließ von der Leyen in der Kategorie Poesie weit hinter sich. Der Schlüssel liege jedoch darin, auf das zu achten, was sie tun, nicht darauf, was sie sagen.

Ambitionierte Worte, zögerliche Taten

Von der Leyens Rede zur Lage der Europäischen Union war voller Versprechungen, die im Kontrast zur tatsächlichen Umsetzungskraft der EU stehen. Die Kommission kündigte an, „unsere Ideen dafür vorzulegen, wie wir unsere Rechenkapazitäten massiv steigern können“. Sie werde „neue Wege entwickeln, um öffentliche und private Mittel einzusetzen, um in die vielversprechendsten europäischen Start-ups zu investieren“. Konkrete Vorschläge sollen jedoch erst im November folgen.

Besonders deutlich wird die Diskrepanz beim Global-Gateway-Programm, mit dem die EU Chinas globale Infrastrukturpolitik kontern will. Ein strategisch unverzichtbarer Ausbau der Konnektivität innerhalb und außerhalb Europas werde angestrebt – doch die Formulierung, „wir werden darauf abzielen, privates Kapital anzuziehen“, offenbart die entscheidende Schwäche: Europa wird sein Geld nicht dort einsetzen, wo es den größten strategischen Nutzen hätte.

Handelsabkommen mit Kanada seit Jahren blockiert

Vor dem Hintergrund von Carneys Besuch bot von der Leyen Kanada ein ambitioniert klingendes, aber völlig undefiniertes „Assoziiertes Mitgliedsein“ an. Doch die EU bringt es nicht fertig, zehn zögernde Mitgliedstaaten dazu zu bewegen, das vor einem Jahrzehnt abgeschlossene Handelsabkommen mit Kanada (CETA) zu ratifizieren. Auch das Versprechen, „den Arktisraum zu einem Flaggschiff-Projekt“ zu machen, wirkt angesichts der Tatsache, dass Island die EU-Beitrittsverhandlungen per Volksabstimmung abgewiesen hat, wenig glaubwürdig.

Carney wiederum forderte „nahtlosen, digitalen Handel mit nicht-landwirtschaftlichen Waren und einer breiten Palette von Dienstleistungen“. Doch Kanada ist keineswegs bereit, die umfassende Übernahme von EU-Standards zu prüfen, wie sie Großbritannien anstrebt, oder gar eine Zollunion einzugehen.

Die Grenzen der „mittleren Macht“

Carneys Vorschlag, Jugendlichen zu ermöglichen, „dort zu leben, zu arbeiten und zu studieren, wo sie wollen, auf beiden Seiten des Atlantiks“, klingt lobenswert. Doch warum nicht gleich die Freizügigkeit der EU beantragen? Kanada, bereits eines der offensten Länder für Einwanderung, würde durch einen Zustrom von Kanadiern kaum destabilisiert werden. Die Antwort ist ungeschönt: Kanada macht deutlich, dass es nicht am Spiel der Souveränitätsbündelung teilnimmt.

Carney selbst formulierte es vor den EU-Abgeordneten in Straßburg so: „Ich schlage vor, dass ein dritter Block zu einem Rivalen unter Großmächten wird – nur mit besseren Manieren.“ Seine Prämisse das ganze Jahr über war, dass Allianzen mittlerer Mächte ausreichend seien. Es sei „die Mission der mittleren Macht, die regelbasierte Ordnung vor räuberischen Großmächten zu retten“, wie Daniel Gros und Nathalie Tocci in einem neuen Policy Brief schreiben.

Die EU in der Verantwortung

Doch was, wenn ein rivalisierender Großmacht-Rivale „mit besseren Manieren“ das Einzige ist, das eine internationale Ordnung aufrechterhalten könnte, in der liberale Demokratien gedeihen können? Die Annahme, dass eine solche Macht nicht benötigt werde, sei ein enormes Risiko – und für die EU eine Aufgabe ihrer Verantwortung.

Wie Mario Draghi nach Carneys Davos-Rede im Januar pointiert anmerkte, können Allianzen mittlerer Mächte für Europäer nur eine Haltestrategie sein. Die EU habe „alleine die Option, eine echte Macht zu werden“. Genau diese Option haben die Europäer aufgrund des Modells der Souveränitätsbündelung, das Kanada und Großbritannien bisher abgelehnt haben.

Zwischen Brüssel und Ottawa lassen sich viele nützliche Geschäfte abschließen, doch sie werden das geopolitische Wetter nicht verändern. Nur die EU kann das tun – und nur wenn sie ihre Rolle als Beschützer der Ordnung annimmt, von der sie so stark profitiert. Das bedeutet, ernsthafte Ressourcen für europäische und globale Sicherheit sowie öffentliche Güter auszugeben. Es bedeutet auch neue Assoziierungsmodelle, die Nichtmitgliedern genug Vorteile bieten, damit eine tiefere Angleichung attraktiv wird.

Bei zwei Gipfeltreffen im nächsten Monat treffen sich die EU-Führungspersonen gegenseitig und mit Carney. Der Kommentar prognostiziert Enttäuschung, hofft aber auf Überraschung.