BoE prüft Barclays: Vorwürfe zu Private-Credit-Derivaten im Handelsbuch
Die Bank of England prüft, ob Barclays-Händler illiquide Private-Credit-Kredite falsch dargestellt haben, um ihr Risiko zu unterschätzen.
Die Bank of England (BoE) prüft, ob Händler der britischen Großbank Barclays illiquide Private-Credit-Kredite falsch dargestellt haben, um das eigene Risiko zu unterschätzen. Auslöser ist eine Beschwerde eines Insiders, die der Prudential Regulation Authority (PRA) der BoE im Laufe dieses Jahres zugetragen wurde. Das berichten Ortenca Alia und Martin Arnold in London unter Berufung auf mit dem Sachverhalt vertraute Personen.
Im Zentrum der Beschwerde steht die Frage, wie Barclays Derivate verbuchte, die zur Finanzierung von Private-Credit-Krediten dienten. Der Vorwurf lautet, dass die Art und Weise, wie die Bank mit diesen Geschäften umging, gegen die Vorschriften der PRA verstoße. Barclays erklärte, sie nehme "ihre regulatorischen Pflichten in den Märkten, in denen sie tätig ist, ernst", und fügte hinzu, sie kommentiere "nicht zu ihren Interaktionen mit Aufsichtsbehörden". Die BoE lehnte eine Kommentierung ab.
Der Fall berührt einen sensiblen Bereich des Finanzsystems. Banken haben den Aufstieg des Private-Credit-Sektors maßgeblich vorangetrieben, indem sie der Branche hunderte Milliarden US-Dollar an Finanzmitteln bereitstellten. Dieser Sektor übernimmt heute einen Großteil der Kreditvergabe an risikoreichere Unternehmen, die früher von Banken getätigt wurde.
Die Details
Der Schwerpunkt der Beschwerde liegt auf der Zuordnung von Total-Return-Swaps, die sich auf illiquide Private-Credit-Kredite beziehen, zu Barclays' Handelsbuch. Total-Return-Swaps sind Derivate, die es einer Bank ermöglichen, Kredite für Private-Credit-Fonds zu finanzieren, während sie die wirtschaftliche Performance an den Kunden weitergibt – im Gegenzug für eine Gebühr.
Banken ordnen Vermögenswerte entweder ihrem Bankbuch oder ihrem Handelsbuch zu. Diese Entscheidung hilft dabei, festzulegen, wie viel Kapital sie für potenzielle Verluste zurückhalten müssen. Das Bankbuch enthält Kredite, die schwerer zu verkaufen sind und mehr Kapital erfordern, um sich vor Verlusten abzusichern. Das Handelsbuch soll dagegen eigentlich Vermögenswerte beherbergen, die leicht verkauft werden können. Eine fehlerhafte Zuordnung illiquider Vermögenswerte zum Handelsbuch könnte die Kapitalanforderungen potenziell senken und die Rentabilität steigern.
Barclays hat laut Personen, die mit den Positionen der Bank vertraut sind, mithilfe dieser Derivate Exposure-Werte in Höhe von Milliarden US-Dollar in Private-Credit-Kredite aufgebaut. Die Vorschriften der PRA beschränken Banken darin, Derivate, die durch illiquide Sicherheiten gedeckt sind, ihrem Handelsbuch zuzuordnen – es sei denn, sie können ausreichende Beweise für die Rechtfertigung dieser Behandlung vorlegen.
Die PRA hatte Banken ausdrücklich davor gewarnt, die Kapitalvorschriften durch das Umverpacken illiquider Vermögenswerte als handelbare Werte auszunutzen. In einem Brief an Finanzdirektoren im vergangenen Jahr schrieb sie: "Wir haben festgestellt, dass Banken bei bestimmten Finanzierungsportfolios einen unvorsichtigen Ansatz bezüglich der Anerkennung von Sicherheiten für regulatorische Kapitalzwecke angewendet haben, was zu einer potenziellen Unterkapitalisierung der Risiken geführt hat." Weiter hieß es: "Wir sind der Auffassung, dass das Umverpacken illiquider Vermögenswerte in ein handelbares Format ohne angemessene unterstützende Beweise nicht ausreicht, um die regulatorische Kapitalisierung nach den Regeln des Handelsbuchs zu rechtfertigen."
Händler der Barclays haben argumentiert, dass ihr Exposure gegenüber den Private-Credit-Krediten durch einen matching Trade mit einer anderen Gegenpartei abgesichert worden sei – bekannt als Back-to-Back-Total-Return-Swap –, wodurch es sich um eine gehandelte Position handele. Dies gelte trotz der Tatsache, dass der im Swap referenzierte Kredit illiquid ist, sagte eine der Personen.
Hintergrund: Was bisher geschah
Die aktuelle Prüfung fällt in eine Phase wachsender Nervosität am Private-Credit-Markt. Bereits am 17.04.2026 berichtete aktien.news, dass JPMorgan Chase, Barclays und weitere Wall-Street-Banken damit begonnen haben, Credit Default Swaps (CDS) zu handeln, die an führende Private-Credit-Fonds gekoppelt sind. Betroffen waren Fonds der Branchengrößen Blackstone, Apollo Global und Ares Management; neben JPMorgan und Barclays boten laut FT-Bericht auch Morgan Stanley und Citigroup den Handel mit entsprechenden Kontrakten an.
Schon am 12.03.2026 meldete aktien.news, dass JPMorgan Chase den Wert bestimmter Kredite an Private-Credit-Akteure herabgesetzt und damit die Kreditvergabe an diese Fonds eingeschränkt hat. Der Schritt betraf eine kleine Gruppe von Kreditnehmern und verstärkte die Unruhe am rund zwei Billionen Dollar schweren Markt für Privatkredite. Besonders Kredite mit einem zugrunde liegenden Engagement im Softwarebereich waren von den Neubewertungen betroffen.
Am 06.03.2026 berichtete aktien.news über den Zusammenbruch des britischen Hypothekenunternehmens Market Financial Solutions (MFS), das die Private-Credit-Branche erschütterte. Namhafte Finanzinstitute wie Apollo Global Managements Atlas SP Partners, Barclays, Castlelake, Jefferies Financial Group und Banco Santander hatten dem Unternehmen über Jahre Kapital bereitgestellt. Und am 17.03.2026 berichtete aktien.news, dass US-Lebensversicherer ihre Engagements im Private-Credit-Markt im Jahr 2025 um 21 Prozent beziehungsweise 83 Milliarden US-Dollar ausgeweitet haben – mehr als doppelt so stark wie das Gesamtvermögenswachstum von 9 Prozent.
Was das für Anleger bedeutet
Private-Credit-Kredite gelten normalerweise als illiquid, da sie nicht gehandelt werden können und keine tägliche Mark-to-Market-Bewertung aufweisen. Die Bewertung solcher Kredite steht im Mittelpunkt der Bedenken hinsichtlich potenzieller Risiken in der zwei Billionen US-Dollar schweren Private-Credit-Branche. Aufsichtsbehörden in Europa, Großbritannien und den USA haben gewarnt, dass diese Bewertungen Kreditgeber in einem Marktabschwung Verlusten aussetzen könnten und dass die Beziehungen zwischen Banken und Private-Credit-Fonds zu systemischen Risiken beitragen könnten.
Für Anleger ist der Fall insofern relevant, als er zeigt, wie regulatorische Kapitalanforderungen und die Verbuchung von Derivaten zusammenhängen. Die Private-Credit-Kredite, die den Derivaten zugrunde liegen, würden normalerweise im Bankbuch verbleiben, wo höhere Kapitalanforderungen gelten. Die Verwendung von Total-Return-Swaps in der Private-Credit-Finanzierung ist ein relativ neues Phänomen, das gewachsen ist, da Fonds nach Wegen suchten, mehr gegen Kredite zu leihen, die an privat gehaltenen Unternehmen vergeben wurden. "Dies ist eines dieser Dinge, die etwas gediehen sind, weil die Kontrollfunktion zusammengebrochen ist", sagte eine der Personen.
Ausblick
Die Beschwerde gegen Barclays kommt zu einem unangenehmen Zeitpunkt für die PRA. Deren Chief Executive Katharine Braddick war unmittelbar vor ihrem Amtsantritt in der öffentlichen Verwaltung in diesem Jahr bei der Bank tätig. Sie muss sich bis Ende des Jahres aus allen Angelegenheiten zurückziehen, die ihren ehemaligen Arbeitgeber betreffen, um potenzielle Interessenkonflikte zu vermeiden. Wie die Prüfung ausgeht und ob formelle Maßnahmen folgen, ist offen.
Kurz erklärt
- Total-Return-Swap: Ein Derivat, mit dem eine Bank die wirtschaftliche Performance eines Vermögenswerts an einen Kunden weitergibt und dafür eine Gebühr erhält.
- Handelsbuch: Der Teil der Bankbilanz, der Vermögenswerte enthält, die leicht verkauft werden können.
- Bankbuch: Der Teil der Bankbilanz, der schwerer verkaufbare Kredite enthält und höhere Kapitalanforderungen auslöst.