BIZ-Bericht: Kreislauffinanzierung in der KI birgt systemische Risiken

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) hat in einem neuen Bericht untersucht, wie stark die Finanzierung im KI-Sektor in sich selbst kreist. Ein Team von Forschern – Jon Frost, Rudraksh Kansal, Kumar Rishabh, Vatsala Shreeti und Leanne Si Ying Zhang – listet darin drei Szenarien auf, wie ein solches kreislaufartiges Finanzierungsmodell zwischen KI-Unternehmen organisiert sein kann. Die Kernfrage des Papiers: Ist die Kreislauffinanzierung in der KI ein Problem?

Im ersten Szenario erhalten Tech-Unternehmen sowohl Finanzierung als auch Geschäftsaufträge von einem anderen Tech-Unternehmen. Als Beispiel nennt der Bericht Amazon, das Milliarden in Anthropic fließen lässt und gleichzeitig die Trainium-Chips liefert, die zum Training von Claude verwendet werden. Finanzierung und Umsatz stammen damit aus derselben Beziehung.

Im zweiten Szenario finanzieren Lieferanten ihre Kunden, um die Nachfrage nach ihren eigenen Produkten zu stimulieren – ähnlich dem herkömmlichen Vendor Financing. Hier fällt laut Bericht Nvidias Wechsel hin zur Bereitstellung von „Balance Sheet as a Service" ins Auge, ebenso wie zahlreiche Berichte, wonach der Chipriese Geld in Richtung seiner finanziell prekäreren Kunden pumpen soll, damit diese mehr Chips kaufen können. Der Fluss kann aber auch in die andere Richtung verlaufen: Kunden finanzieren Lieferanten, um kritische Vorleistungen zu sichern.

Die Details

Finanzen können dabei viele Formen annehmen – von direkten Krediten und Eigenkapitaleinschüben bis hin zu Forward-Compute-Verträgen. Möglicherweise zählt daher auch das 300-Milliarden-US-Dollar-Geschäft, mit dem OpenAI den Ausbau der Rechenzentren von Oracle absichert, selbst wenn OpenAI die 300 Milliarden US-Dollar nicht tatsächlich besitzt und sich auf aktuelle oder zukünftige Investoren verlässt, um sie bereitzustellen.

Das dritte Szenario umfasst alles Weitere: gegenseitige kommerzielle Beziehungen, bei denen Waren oder Dienstleistungen in beide Richtungen fließen. Die Autoren betrachteten dafür ein Universum von 1.246 KI-Unternehmen, die auf Compute, Infrastruktur, Datentools, Modelle und Anwendungen verteilt sind. Ihr Befund überrascht womöglich nicht: Es gibt viele zirkuläre Beziehungen.

Addiert man alle eingehenden Investitionen, die zwischen 2021 und 2025 in KI-Unternehmen flossen, schätzen die Forscher, dass mehr als die Hälfte von anderen KI-Unternehmen stammt. Betrachtet man nur diesen Block der KI-zu-KI-Transaktionen, so waren fast die Hälfte davon zwischen Unternehmen, die eine gewisse kommerzielle Beziehung teilten. Das deute darauf hin, „dass ein erheblicher Teil der Finanzierungs- und Geschäftsbeziehungen in der KI selbstreferenziell ist", heißt es in dem Bericht.

Diese Zirkelbeziehungen machen die gemeldete Nachfrage teilweise endogen gegenüber den eigenen Finanzierungsentscheidungen der Unternehmen. Wenn ein Lieferant einen Kunden finanziert, spiegelt ein Teil des Umsatzwachstums des Lieferanten seine eigene Kapitalinvestition wider und nicht die organische Endnachfrage. Für Investoren, Kreditgeber und Aufsichtsbehörden wird es dadurch schwieriger einzuschätzen, welcher Teil des aktuellen KI-Booms auf organischer Nachfrage basiert.

Hintergrund: Was bisher geschah

Die Warnung der BIZ steht nicht isoliert. Bereits am 18.09.2026 berichtete aktien.news über ein Papier des Credit-Hedgefonds Sona Asset Management, das das KI-Universum kartiert hatte. Die Autoren Craig Nicol, Oleg Melentyev und Charlie Callan katalogisierten ein Netzwerk aus 176 Transaktionen im Gesamtwert von 3,6 Billionen US-Dollar, das 202 Entitäten in den dreieinhalb Jahren bis August 2026 miteinander verbindet.

Schon am 19.04.2026 hatte aktien.news berichtet, dass Hyperscaler und Chip-Designer ihre Kapazitäten mit enormem Tempo ausbauen und dabei auf Verschuldung und zirkuläre Finanzierungsmodelle zurückgreifen. Der Drang, die KI-Lieferkette so schnell wie möglich auszubauen, habe die Branche in eine heikle Lage gebracht, während die Fragen der Investoren nach konkreten Erträgen lauter werden.

Am 28.07.2026 warnte der CNBC-Moderator Jim Cramer vor gefährlichen Parallelen zwischen dem aktuellen KI-Boom und der Dotcom-Blase. Auslöser war ein Bericht des Wall Street Journal, wonach Nvidia über eine Absicherung in Höhe von 250 Milliarden US-Dollar für OpenAI diskutiere. „Ich habe das Jahr 2000 miterlebt", sagte Cramer. „Ich möchte keine Fortsetzung."

Was das für Anleger bedeutet

Der historische Vergleich, den die BIZ zieht, ist der Telekommunikations-Boom der späten 1990er Jahre. Upstream-Ausrüstungslieferanten wie Lucent und Nortel finanzierten damals Netzbetreiber, damit diese die Ausrüstung der Lieferanten kaufen konnten. Ein Teil der gemeldeten Verkäufe der Ausrüstungslieferanten wurde damit von den Lieferanten selbst finanziert. Solange die Betreiber ihre Netze ausbauten, expandierten auch die Ausrüstungsbestellungen, und die Lieferanten verbuchten sowohl die Verkäufe als auch die Kredite als Vermögenswerte.

Als die Einnahmen der Betreiber jedoch ausblieben oder sich verlangsamten, konnten sie weder die Kredite zurückzahlen noch die Ausrüstungskäufe aufrechterhalten. Die Ausrüstungslieferanten erlitten daraufhin sowohl finanzielle Verluste als auch einen Umsatzrückgang. Solche Dynamiken könnten sich laut Bericht auch in der KI entfalten, wenn das Umsatzwachstum und die Endnutzer-Nachfrage hinter den Erwartungen der Unternehmen zurückbleiben.

Erschwerend kommt hinzu, dass diese zirkulären Arrangements intransparent sind, was Überwachung und Aufsicht erschwert. Viele der beteiligten Unternehmen sind privat und geben möglicherweise nur begrenzte Informationen preis. Selbst bei börsennotierten Unternehmen können die Konditionen der Deals komplex sein und Cash-Investitionen mit langfristigen Kaufverpflichtungen sowie Garantien für den Wert der zugrunde liegenden Vermögenswerte mischen.

Ein Beispiel sind Residual Value Guarantees (RVGs): Der Garantigeber sagt zu, jegliches Defizit im Wert eines Vermögenswerts – etwa Chips oder Rechenzentrumsausrüstung – nach einer festen Periode abzudecken. Diese bedingten Verpflichtungen stehen außerhalb der Bilanz und manifestieren sich erst während einer Rezession – genau dann, wenn ein Garantigeber am wenigsten in der Lage ist, sie zu absorbieren. Die gemeldeten Deal-Werte erfassen daher möglicherweise nicht das gesamte Bild, und die Schlagzeilenfiguren können erheblich von den ausgezahlten Beträgen abweichen.

Hinzu kommt die regulatorische Dimension: Viele dieser Unternehmen sind in verschiedenen Sektoren und Rechtsräumen tätig, was es für eine einzelne Aufsichtsbehörde schwierig macht, diese Risiken zu überwachen. Ohne die notwendigen Offenlegungen wird selbst der fleißigste Aufsichtsbeamte oder Investor Schwierigkeiten haben zu wissen, ob es ein Problem ist, bis es bereits zu spät ist.

Ausblick

Die BIZ sieht allerdings auch eine positive Seite. Falls sich die Kreislauffinanzierung tatsächlich als Problem herausstellt, schätzt sie, dass wir es zumindest alle erfahren werden – nicht nur durch einen Einbruch an den öffentlichen Aktienmärkten und die Umkehr makroökonomisch signifikanter Investitionen. Die Forscher glauben zudem, dass die Risiken durch versteckte Hebelwirkung und vernetzte Expositionen über Private Credit und Sonderzweckgesellschaften verstärkt werden, die zur Finanzierung von KI-Infrastruktur genutzt werden.

Kurz erklärt

• Kreislauffinanzierung: Eine Finanzierungsform, bei der Geldgeber und Empfänger über Geschäftsbeziehungen wechselseitig miteinander verbunden sind.
• Vendor Financing: Die Finanzierung eines Kunden durch seinen Lieferanten, damit dieser Produkte des Lieferanten erwerben kann.
• Residual Value Guarantee: Eine Zusage, einen Wertverlust eines Vermögenswerts nach Ablauf einer festgelegten Frist auszugleichen.