Analyse: Warum Wall-Street-Banken Demokraten für Kapitalentlastung gewinnen wollen

WASHINGTON – Die Banken an der Wall Street stehen vor einem bedeutenden regulatorischen Erfolg. Die republikanischen Aufsichtsbehörden unter US-Präsident Donald Trump sind bereit, erhebliche Erleichterungen bei den Eigenkapitalvorschriften zu gewähren. Langfristig jedoch könnte die Branche auf die Unterstützung der Demokraten angewiesen sein, um diese Änderungen dauerhaft zu verankern.

Die Federal Reserve versucht, bis Ende des Jahres die umfassendste Überarbeitung der Eigenkapitalvorschriften für Banken seit der Finanzkrise abzuschließen. Obwohl Trump vier der sieben Gouverneure der Fed ernannt hat, hoffen die Wall-Street-Banken, dass sein Vizevorsitzender für Aufsicht, Michelle Bowman, auch demokratische Unterstützung für die Änderungen sichern kann. Dies würde es schwieriger machen, sie rückgängig zu machen, sagten mehrere Branchenexecutives.

Der jahrelange und konfliktbeladene Regelungsprozess nähert sich seinem Ende, während die Demokraten laut unabhängigen Analysten im kommenden Monat eine oder beide Kammern des Kongresses gewinnen könnten. Demokratische Gesetzgeber haben angekündigt, dass sie die Agenturen von Trump sowie Unternehmen untersuchen wollen, die von ihren politischen Kurswechseln profitiert haben.

Die Details

Bankenexecutives gaben an, dass die Banken an der Wall Street nun abwägen, wie sie ihre Erfolge schützen können, falls die Demokraten nächstes Jahr mehr Macht erlangen oder das Weiße Haus 2028 zurückerobern. „Ergebnisse, die auf einem bipartisänen Konsens basieren, halten den Test der Zeit viel häufiger stand als nicht", sagte Michael Bright, CEO der Structured Finance Association, einer Branchenvereinigung. „Ich denke, die Markterwartung ist, dass sie daran arbeiten, einen allgemeinen Konsens zu finden", fügte Bright hinzu und bezog sich dabei auf die Fed. Ein Sprecher des Board of Governors der Federal Reserve lehnte eine Kommentierung ab.

Demokraten bevorzugen typischerweise strengere Vorschriften, um kostspielige Steuerzahler-Rettungen von Banken zu verhindern, während Republikaner oft argumentieren, dass übermäßig belastende Regulierungen die Kreditvergabe und das Wirtschaftswachstum einschränken können. Unter Berufung auf dieses konservative Argument schlug Bowman im März Regeländerungen vor, die das Eigenkapital großer Banken um rund 4,8 Prozent senken würden. Dies stellt eine große Kehrtwende dar für eine Branche, die zuvor unter einem Plan aus dem Jahr 2023, der von ihrem demokratischen Vorgänger Michael Barr geleitet wurde, mit einer Anhebung von 20 Prozent konfrontiert war.

Die Banken kämpften gegen Barrs Plan und überzeugten republikanische Abgeordnete im Kongress sowie Dutzende Demokraten, Druck auf die Fed auszuüben, um diesen zu überarbeiten. Dieser Kampf zog das Projekt in die Amtszeit der Trump-Administration hinein. Barr trat Anfang letzten Jahres als Vizevorsitzender für Aufsicht zurück und begründete dies damit, dass er einen Rechtsstreit mit Trump vermeiden wollte, der Berichten zufolge plante, ihn von dieser Position zu entbinden. Barr bleibt im Board und widersprach Bowmans Vorschlag mit der Begründung, dieser werde das systemische Risiko erhöhen.

Progressive Demokraten und Interessenvertretungen haben diese Bedenken geäußert, doch die meisten anderen Demokraten haben sich noch nicht positioniert. Die beiden anderen von Demokraten ernannten Gouverneure des Boards, Lisa Cook und Philip Jefferson, stimmten den Vorschlägen zu und erklärten, sie würden die endgültigen Vorschriften nach Prüfung der Rückmeldungen zu deren Auswirkungen auf die Wirtschaft und die finanzielle Widerstandsfähigkeit anhand ihrer Vorzüge bewerten. „Es ist entscheidend, dass wir die richtige Balance finden", sagte Cook.

Einige große Banken drängen Bowman auf weitere Erleichterungen, darunter Anpassungen, die ihre „GSIB-Aufschläge" weiter senken würden. GSIB-Aufschläge sind zusätzliches Kapital, das für die größten globalen Banken verlangt wird. Andere wünschen Änderungen daran, wie der Vorschlag zur Umsetzung internationaler „Basel"-Standards ungenutzte Kreditkartenlinien behandelt. Die meisten Banken wünschen zudem einige Feinjustierungen, um, wie sie sagen, Überschneidungen mit anderen Eigenkapitalvorschriften zu beseitigen.

Eine weitere Senkung des Eigenkapitals großer Banken könnte Bowman jedoch die Unterstützung der Demokraten kosten. Während sich eine Handvoll Executives privat dafür einsetzt, dass Fed-Beamte weitere Gewinne priorisieren, bevorzugen die meisten eine schnelle bipartisane Abstimmung, so die Executives, die unter der Bedingung der Stillschweigen sprachen, um sensible regulatorische Themen zu diskutieren. Bowman erkannte diesen Balanceakt während ihrer Zeugenaussage vor dem Kongress im Juni an, als Gesetzgeber fragten, warum die Fed davon absehen sollte, den branchenüblichen Ansatz zur Neukalibrierung des GSIB-Aufschlags in Übereinstimmung mit dem Wirtschaftswachstum zu übernehmen. „Es war ein Kompromiss", sagte Bowman und fügte hinzu, der branchenübliche Ansatz hätte das Eigenkapital großer Banken auf Niveaus reduziert, „mit denen einige nicht komfortabel waren", was Executives als Anspielung auf Cook und Jefferson deuteten.

Wenn sie das finale Paket unterstützen, ist es weniger wahrscheinlich, zum Zielobjekt der Demokraten zu werden, sagten Executives und Akademiker. „Wäre es zu zwei oder mehreren dissentierenden Stimmen gekommen, würde dies die endgültige Vorschrift delegitimieren", sagte Jeremy Kress, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Michigan, der generell strengeren Regeln den Vorzug gibt. Dissentierende Stimmen liefern auch Streitstoff für Kläger, die argumentieren wollen, dass ein Regelungsprozess fehlerhaft war. Die Washingtoner Nichtregierungsorganisation Better Markets verklagte die Zentralbank im vergangenen Monat und machte Fehler im Prozess der Eigenkapitalregelung geltend. Die Fed hat noch nicht auf die Klage reagiert. „Insofern Dissents … Mängel und Defizite in Vorschriften hervorheben, ist das oft hilfreich bei nachfolgenden Gerichtsverfahren", sagte Dennis Kelleher, CEO der Organisation.

Die Zentralbank hat lange Zeit konsensgetriebene Politikgestaltung hochgehalten, aber der Tauziehen um die Wall-Street-Vorschriften hat diese Tradition in den letzten Jahren herausgefordert, und Dissents werden häufiger. Trump-Bemühungen, mehr Kontrolle über die historisch unabhängige Zentralbank zu erlangen, könnten diese Tradition weiter belasten, sagen Regulierungsexperten. Trump hat versucht, Cook und seinen ehemaligen Fed-Vorsitzenden Jerome Powell, der weiterhin im Board sitzt, zu entlassen. Trumps neuer Fed-Vorsitzender, Kevin Warsh, hat erklärt, dass er mit internen Konflikten umgehen kann.

Jüngste Abstimmungen untermauern die wachsenden Spaltungen. Im März genehmigte das Board den Antrag von Morgan Stanley, seine europäische Operation umzustrukturieren, entgegen den Einwänden von Barr, Cook und Jefferson. Dies war eine sehr seltene Aufspaltung, die auch Jeffersons ersten Dissent markierte. Cook widersprach im vergangenen Jahr auch der endgültigen Fassung einer Hebelwirkungsvorschrift, der sie ursprünglich zustimmte, als sie sie vorschlagen wollte, und erklärte, sie schneide das Eigenkapital zu tief ab. „Cook und Jefferson haben viel Hebelwirkung", sagte Kress. „Die Frage ist, ob sie wählen, sie zu nutzen."

Hintergrund: Was bisher geschah

Bereits am 27.01.2026 berichtete aktien.news, dass die von Präsident Trump ausgewählte Leiterin der Bankenaufsicht bei der Federal Reserve, Michelle Bowman, die Führungskräfte der 12 regionalen Fed-Distrikte zu einem Treffen geladen hatte. Die Botschaft war unmissverständlich: Die Bankenaufsicht braucht eine neue Ausrichtung. Bowman machte deutlich, dass sie trotz der komplexen Befehlsstrukturen innerhalb der Fed die Verantwortung trägt. Die regionalen Prüfer sollten sich ihrer neuen Linie anschließen, die darauf abzielt, die regulatorische Belastung für Banken zu verringern.

Am 19.03.2026 meldete aktien.news, dass die US-Regulierungsbehörden einen weitreichenden Vorschlag vorgelegt haben, der Amerikas größten Banken erlaubt, deutlich weniger Eigenkapital in ihren Büchern zu halten. Die Federal Reserve sollte noch am selben Tag über die Initiative abstimmen. Der Vorschlag stellte einen bedeutenden Sieg für die Wall Street dar; JPMorgan Chase und andere Großbanken hatten jahrelang intensiv gegen verschärfte Eigenkapitalregeln lobbyiert.

Am 18.04.2026 berichtete aktien.news, dass die Federal Reserve Führungskräfte von Großbanken diskret aufgefordert hat, keinen massiven Widerstand gegen die überarbeiteten Eigenkapitalregeln zu leisten. Michelle Bowman übermittelte diese Botschaft in Treffen mit Bankmanagern in den vergangenen Wochen. Die Fed hatte im Vormonat gelockerte Neuentwürfe der sogenannten „Basel III"-Regeln sowie der „GSIB-Zuschläge" vorgestellt. Nach Schätzungen der Zentralbank würden diese Entwürfe die Kapitalausstattung der US-Großbanken um rund 4,8 Prozent senken.

Am 18.06.2026 berichtete aktien.news, dass große Wall-Street-Gruppen den Druck auf die US-Aufsichtsbehörden erhöhen. Sie warnen, dass die geplante Umsetzung der globalen Eigenkapitalanforderungen für Banken – bekannt als „Basel Endgame" – die Liquidität am Markt für US-Staatsanleihen ernsthaft beeinträchtigen könnte. Drei der weltweit führenden Finanzverbände richteten demnach einen gemeinsamen Brief an die Federal Reserve, die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) sowie das Office of the Comptroller of the Currency (OCC).

Was das für Anleger bedeutet

Für deutsche Privatanleger ist die Entwicklung in Washington vor allem indirekt relevant. Sinkende Eigenkapitalanforderungen bedeuten, dass US-Großbanken mehr Spielraum für Kreditvergabe und andere Kapitalverwendungen erhalten könnten. Zugleich steigt das Risiko regulatorischer Rückschläge, falls die Demokraten im kommenden Monat eine oder beide Kammern des Kongresses gewinnen und die Aufsicht wieder verschärfen.

Die Unsicherheit über die endgültige Ausgestaltung der Regeln betrifft auch den internationalen Wettbewerb im Bankensektor, weil sich die großen Institute an den globalen „Basel"-Standards orientieren. Anleger sollten die Abstimmungen im Fed-Board genau verfolgen, da dissidentische Stimmen laut Experten die rechtliche Anfechtbarkeit von Vorschriften erhöhen. Die Klage von Better Markets zeigt, dass der Regelungsprozess auch gerichtlich angegriffen werden kann.

Ausblick

Die Federal Reserve will die Überarbeitung bis Ende des Jahres abschließen. Entscheidend wird sein, ob Bowman demokratische Unterstützung für das finale Paket gewinnen kann. Sollten Cook und Jefferson zustimmen, wäre es laut Executives und Akademikern weniger wahrscheinlich, dass die Regelung zum Zielobjekt der Demokraten wird. Offen ist zudem, wie die Fed auf die Klage von Better Markets reagiert, auf die sie bislang nicht geantwortet hat.

Kurz erklärt

• Eigenkapitalvorschriften: Regeln, die festlegen, wie viel Eigenkapital eine Bank als Puffer vorhalten muss.
• GSIB-Aufschläge: Zusätzliches Kapital, das für die größten globalen Banken verlangt wird.
• Dissent: Eine abweichende Stimme eines Notenbankvertreters gegen eine getroffene Entscheidung.