US-Wissenschaftler-Nachwuchs kehrt der Forschung den Rücken

Eine neue Studie von Wissenschaftlern des MIT, der Harvard University und der australischen Monash University zeichnet ein alarmierendes Bild vom Zustand der US-amerikanischen biomedizinischen Forschung. Was als Managementforschung zur Führung von Laboren begann, entwickelte sich zu einem ernüchternden Schnappschuss darüber, wie Finanzkürzungen und Exekutivverordnungen des Weißen Hauses junge Gelehrte ins Wanken bringen.

Von den befragten Juniorwissenschaftlern hatte ein Drittel, das einst eine Karriere in der akademischen Welt im Auge hatte, seine Pläne bis Anfang 2025 geändert. Einige Promotionsstudenten und Postdoktoranden überdachten sogar ihre Absicht, in den USA zu bleiben. Die Umfrage wurde diesen Sommer als nicht peer-reviewtes Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research veröffentlicht.

Wie die Autoren der Studie betonen, handelt es sich hierbei nicht um die Klagen von Karrierebürokraten, die verbittert über gestrichene Budgets sind. Es sind „die erklärten Absichten der nächsten Generation – der Wissenschaftler, die unter normalen Umständen zukünftige leitende Forscher werden würden“. Offensichtlich sind dies keine normalen Zeiten.

Die Umfrage im Detail

Raffaella Sadun von der Harvard Business School erklärte der Harvard Gazette, dass die Untersuchung der Labormanagementpraktiken Anfang letzten Jahres begann – genau als Milliardenbeträge an Fördermitteln der National Institutes of Health (NIH) und der National Science Foundation gekürzt oder ausgesetzt wurden. Teilweise geschah dies wegen Donald Trumps Kreuzzug gegen Diversity-, Equity- und Inclusion-Maßnahmen (DEI).

Sadun und ihre Kollegen vom MIT und der Monash University wandten sich zu, um die Ansichten junger Wissenschaftler festzuhalten, die im Kreuzfeuer dieser Entwicklungen standen. Sie versendeten einen Fragebogen an rund 13.000 Juniorforscher mit mehreren Fragen, darunter „Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie in der Akademie bleiben?“ und „Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie in den USA bleiben?“.

Die Befragten wurden gebeten, zweimal zu antworten: einmal für „jetzt“ (im März 2025, zum Zeitpunkt der Umfrage) und einmal für sechs Monate zuvor. Mehr als 900 Personen antworteten von 134 Institutionen.

Dramatischer Rückgang der Bleibeabsichten

Die Ergebnisse sind eindeutig: Während noch 66 Prozent sechs Monate vor der Umfrage in der Akademie bleiben wollten, sank dieser Wert bis März 2025 auf 44 Prozent. Was den Verbleib in den USA betrifft, waren nur noch 72 Prozent daran interessiert – ein Rückgang von 93 Prozent vor sechs Monaten.

Die Autoren räumen ein, dass es möglicherweise zu einem „Erinnerungsverzerrungseffekt“ kommen könnte und dass sich Absichten ändern. Dennoch beschreiben sie junge Forscher als „Kohlebergkanarienvogel“ für die US-Wissenschaftsforschung.

Brady West, ein Forschungsprofessor und Statistiker an der University of Michigan, der gesundheitliche Ungleichheiten bei sexuellen Minderheiten untersucht hat, sah einige seiner eigenen Fördermittel letztes Jahr gekürzt und andere nach Berufung wiederhergestellt. West befürchtet, dass junge Forscher angesichts der Turbulenzen von der föderalen Forschung abwanderten, wodurch potenziell weltverändernde Ideen unrealisiert blieben. Der Begriff „woke“ Wissenschaft irritiere ihn: „Gute Wissenschaft, die Leben sinnvoll beeinflusst, ist gute Wissenschaft, unabhängig vom Thema. Wenn Ihre fachkundigen Kollegen glauben, dass [sie] Ihr Feld voranbringen und der Gesellschaft nutzen wird …, dann sollte diese Arbeit durchgeführt werden.“

Weitere Kürzungen drohen

Die Gemeinschaft der biomedizinischen Forschung bereitet sich nun auf einen weiteren potenziellen Schlag vor. Laut Politico wird eine bevorstehende Exekutivverordnung des Weißen Hauses darauf abzielen, ein politisches Gremium einzusetzen, das alle Fördermittel der NIH prüft, um „woke“ Wissenschaft auszumerzen.

Das Office of Management and Budget (OMB) des Weißen Hauses hat bereits versucht, politischen Ernennungen in Bundesbehörden Review-Befugnisse zu gewähren. Ein vorgeschlagener Regelungswechsel wurde vom Kongress abgelehnt. Der Rückgriff auf einen Umweg via Exekutivverordnung sei nicht weniger toxisch.

„Dieser Plan wird den Stecker an klinischen Studien ziehen, auf die Familien derzeit angewiesen sind, Durchbrüche verzögern, die greifbar nahe sind, und Amerikas Biotech-Vorteil an unsere globalen Wettbewerber übergeben“, warnte Erika Sward, Geschäftsführerin von United for Cures, einer Koalition von Patientengruppen.

Die Bewertung von Fördermitteln nach politischen Prioritäten statt nach wissenschaftlichem Verdienst riskiere, genau jene Art unerwarteter Forschung über den Haufen zu werfen, die einige der größten amerikanischen Durchbrüche hervorgebracht habe, warnte die American Association for the Advancement of Science. Die NIH, das OMB und das Department of Health and Human Services reagierten nicht auf eine Anfrage zur Stellungnahme.

Die bisherigen Maßnahmen der Administration im Gesundheitswesen geben wenig Anlass zu Vertrauen: Streichung von Fördermitteln wegen zensierter Schlüsselwörter, Untergrabung von Impfkampagnen für Kinder, Anordnung von Testosteron-Screenings für bestimmte Soldaten, unbegründete Panikmache bezüglich Schmerzmitteln in der Schwangerschaft und Autismus.

Während die Laborführer von morgen sich von der Unsicherheit und dem Chaos abwenden, riskieren all diese schnellen politischen Gewinne am Ende einen enormen Verlust für die US-Gesundheitsversorgung.