Starlink-Drosselung in der Ukraine: Risiken für Musks Geschäftspartner wachsen
Die Aussetzung des Starlink-Dienstes für die Ukraine wirft Fragen zu den Risiken auf, die Geschäfte mit Elon Musk mit sich bringen.
In den vergangenen Tagen haben das Weiße Haus und Elon Musk in einer Atmosphäre der Verwirrung gegeneinander narrative Schläge ausgetauscht, nachdem der Starlink-Dienst für die Ukraine ausgesetzt wurde. Musk postete auf X, dass „jegliche Einschränkungen bei Geschwindigkeit oder Nutzung von der US-Militärbehörde festgelegt werden und letztlich beim Präsidenten (POTUS) liegen“. Der Präsident selbst erklärte am Montag gegenüber Reportern, er wisse nicht, wer für die Verlangsamung des Starlink-Diensts verantwortlich sei.
Nun berichtet das Wall Street Journal unter Berufung auf anonyme Quellen: „Einige US-Beamte sagen, dass Musk einseitig gehandelt habe und Trump keine spezifische Vergeltungsmaßnahme gegen die Ukraine angeordnet habe.“ Dies steht im Widerspruch zu Musks Zusicherung im vergangenen Jahr, „so etwas niemals zu tun“. Egal, wer recht hat – die behauptete Handlung wirft legitime Fragen bezüglich der Risiken auf, die mit dem Geschäftsverkehr mit dem reichsten Mann der Welt verbunden sind.
Einige Kritiker und Kommentatoren eilen herbei, um Musk die Schuld zuzuweisen, der schon lange eines ihrer bevorzugten Ziele für ihre Empörung ist. Sie argumentieren, Musk sei der Drahtzieher hinter dem Thron und der Erste, der die Bestrebungen zur staatlichen Kontrolle realisiere, wie sie viele private Wirtschaftsführer in der amerikanischen Geschichte hegten – etwa William Randolph Hearst, Marc Hanna und J. P. Morgan. Der von diesen Kritikern gezeichnete Musk ähnelt dem Eisenbahn-Tycoon Cornelius Vanderbilt aus dem 19. Jahrhundert, der angeblich spöttisch bemerkte: „Das Gesetz? Was kümmert mich das Gesetz? Habe ich nicht die Macht?“
Die Abhängigkeit von der Bundesregierung
Indem diese Kritiker jedoch allein Musk die Schuld geben, könnten sie die Realität dessen verpassen, was sich tatsächlich mit der Aussetzung des Starlink-Diensts für die Ukraine ereignet hat – auch wenn sie hinsichtlich der einzigartigen Risiken jedes Geschäftsverkehrs mit Musk recht behalten. Denn Musks Prioritäten liegen bei seinem Geschäft, nicht bei seiner Politik. Und seine geschäftlichen Interessen müssen vollständig mit dem Weißen Haus übereinstimmen, da die Unternehmen von Musk in einzigartiger Weise in mehreren Bereichen auf die Bundesregierung angewiesen sind.
Roughly ein Fünftel der gesamten Einnahmen von SpaceX stammen direkt von US-Bundesbehörden, vor allem von der NASA und dem Verteidigungsministerium – ganz zu schweigen davon, dass SpaceX-Satelliten in einzigartiger Weise von behördlichen Genehmigungen der Bundesregierung abhängig sind. Darüber hinaus werden alle ausländischen Verkäufe von Verteidigungsauftragnehmern bis zu einem gewissen Grad vom Weißen Haus und vom Kongress kontrolliert. So wird der Bestand an Patriot-Raketen vom Weißen Haus und nicht von ihrem Hersteller Raytheon gesteuert; und die Verkäufe von THAAD-Raketen und F-35-Kampfjets werden von Entscheidungen des Weißen Hauses und des Kongresses getrieben, nicht von deren Hersteller Lockheed Martin.
Die Schlagzeilen dieser Woche, dass Musk erwägt, Tesla und SpaceX zu einem einzigen „Elon Inc“ zusammenzuführen, wie es einige nennen, bedeutet, dass er für diese Mega-Fusion eine behördliche Genehmigung der Bundesregierung benötigen wird. Am Ende des Tages ist Elon Musk nicht der mächtigste Mann der Welt – das ist nach wie vor Donald Trump, der Präsident der Vereinigten Staaten.
Sicherheit als knappes Gut
Diese ganze Episode dient als kraftvolle Erinnerung für jedes Unternehmen an die einzigartigen Gefahren und Risiken des Geschäftsverkehrs mit Musk. Schließlich schätzt jeder Unternehmensführer Sicherheit. Nichts ist im Geschäft heiliger als ein Vertrag oder eine Vereinbarung zur Lieferung von Waren und Dienstleistungen. Aber jeder Geschäftspartner von Musk muss bedenken, dass Sicherheit beim Umgang mit der reichsten Person der Welt möglicherweise nicht möglich ist.
Jedes Unternehmen muss nun zumindest als Standard-Risikomanagement berücksichtigen, wie Musk den vitalen Starlink-Dienst trotz vorheriger vertraglicher Vereinbarungen drosseln könnte. So kürzte Musk öffentlich den CEO von Delta in einem brennenden Post auf X, als die Fluggesellschaft keine Partnerschaft mit Starlink eingehen wollte, um Wi-Fi auf Delta-Flügen bereitzustellen. Der Konkurrent von Delta, United, hat eine Partnerschaft mit Starlink, muss sich aber nun mit der unangenehmen Aussicht auseinandersetzen, dass Starlink gedrosselt werden könnte, falls es irgendwie Zornsäußerungen von Musk auf sich zieht.
Vielleicht ist der größte Gewinner dieser Saga Jeff Bezos’ Blue Origin, das gerade 10 Milliarden Dollar in einer erfolgreichen Fundraising-Runde sammelte und dabei auf eine Bewertung von 130 Milliarden Dollar kam. Andere Konkurrenten von SpaceX können profitieren, während Kunden – von ausländischen Regierungen bis hin zu Unternehmen – eifrig versuchen, ihr Lieferkettenrisiko weg von dem virtuellen Monopol zu diversifizieren, das Starlink derzeit über den Weltraummarkt hat.
Märkte hassen jegliche Monopole, insbesondere aber ein unzuverlässiges. Konkurrenten wie Blue Origin müssen SpaceX nicht technologisch schlagen, um Marktanteile zu gewinnen; sie müssen lediglich das anbieten, was Musk nicht bieten kann: Sicherheit. Somit kann Musk, unabhängig davon, was sich mit der Aussetzung des Starlink-Diensts für die Ukraine wirklich ereignet hat, nun damit konfrontiert werden, dass Kunden ihre totale Abhängigkeit von SpaceX diversifizieren – als seine ultimative Abrechnung.
Jeffrey Sonnenfeld ist Senior Associate Dean für Leadership Studies und Lester Crown Professor in Management Practice an der Yale School of Management sowie Mitwirkender bei CNBC. Steven Tian ist Forschungsleiter am Yale Chief Executive Leadership Institute.