Richter blockiert dauerhaft Trumps Zugangssperre für CNN, MS NOW und Politico
Ein US-Bundesrichter in Washington hat die Sperrung von MS NOW, CNN und Politico durch das Weiße Haus unbefristet verlängert.
Ein US-Bundesrichter in Washington, D. C. hat dem Weißen Haus untersagt, die Medienhäuser MS NOW, CNN und Politico zu sperren, während deren Klage gegen die Anordnung von Präsident Donald Trump vor einem Bundesgericht läuft. Der Bezirksrichter Timothy Kelly verlängerte am späten Dienstagabend seine einstweilige Verfügung gegen das Weiße Haus unbefristet, um die Durchsetzung eines Verbots für die drei Medienunternehmen zu blockieren, das Trump Mitte September angekündigt hatte.
Die vorläufige Verfügung ersetzt eine frühere, befristete einstweilige Verfügung und hat kein festes Ablaufdatum. Sie bleibt in Kraft, während die Klage der Medienhäuser gegen das Verbot vor Gericht ausgetragen wird. Kelly betonte jedoch, dass es sich nicht um eine endgültige Entscheidung in der Sache handelt.
Kelly kam zu dem Schluss, dass die Medienhäuser ihre Ansprüche auf Vergeltungsmaßnahmen nach dem Ersten Verfassungszusatz sowie auf Diskriminierung aufgrund der Meinungslage und einen separaten Anspruch auf verfahrensrechtliche Fairness (due process) mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgreich durchsetzen können. In seiner schriftlichen Begründung erklärte er, den drei Medienhäusern sei verfahrensrechtliche Fairness vorenthalten worden, als Trump sie ohne Gelegenheit zur Stellungnahme summarisch ausschloss.
Trumps eigene Kommentare als Beweis
„Die eigenen Kommentare von Präsident Trump deuten darauf hin, dass er beabsichtigte, die Berichterstattung über ihn durch den Entzug der Hard-Pass-Zugangskarten der Kläger zu beeinflussen“, schrieb Kelly, dessen Sitz im US-Bezirksgericht in Washington von Trump nominiert wurde. Der Richter berief sich auf zwei bestehende Urteile des Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit, die Journalisten ein verfahrensrechtliches Recht garantieren, wenn ihre Zugangskarten zum Weißen Haus entzogen werden sollen. Diese appellate Entscheidungen sind für Bezirksrichter in D. C. bindend.
Die Anordnung verpflichtet das Weiße Haus allerdings nicht dazu, den Zugriff der Medienhäuser auf das Oval Office und Air Force One wiederherzustellen. Kelly stellte zudem fest, dass die Medienhäuser in ihrem Zivilprozess erstmals auch in Bezug auf zwei Ansprüche nach dem Ersten Verfassungszusatz – Vergeltungsmaßnahmen und Diskriminierung aufgrund der Meinungslage – wahrscheinlich Erfolg haben würden.
Nationale Sicherheit als „nachträgliche Rechtfertigung“
Kelly wies den Antrag des Justizministeriums (DOJ) zurück, wonach Trump den Zugang zum Weißen Haus neben Bedenken hinsichtlich ungenauer Nachrichtenberichte auch aus Gründen der nationalen Sicherheit entzogen habe. „Es gibt keine Belege in den Akten, dass Präsident Trump die Entscheidung zum Entzug der Hard-Pass-Zugangskarten der Kläger von vornherein oder zu irgendeinem Zeitpunkt aus Gründen der nationalen Sicherheit getroffen hat; noch hat er jemals direkt erklärt, dass die nationale Sicherheit der Grund für seine Entscheidung war“, schrieb Kelly. Das Argument des DOJ bezüglich der nationalen Sicherheit wirke „lediglich als nachträgliche Rechtfertigung für die Entscheidung“ nach der Einreichung der Klage durch die Medienhäuser.
Der Richter räumte ein, dass niemand die Entscheidung des Gerichts so interpretieren sollte, dass sie impliziert, Trumps Bedenken hinsichtlich Genauigkeit und Fairness in der medialen Berichterstattung seien unbegründet, oder dass die Regierung machtlos wäre, wenn ihr wahres Ziel darin besteht, die nationale Sicherheit zu schützen, wenn klassifizierte Informationen unrechtmäßig offengelegt werden. Dennoch werde das Gericht die bereits angeordnete Abhilfe verlängern, die den Status Quo aufrechterhalte, während der Fall weitergeht. Kelly betonte, dass die Medienhäuser „wahrscheinlich irreparable Schäden“ erleiden würden, wenn die vorläufige Verfügung nicht erlassen würde.
Anwalt spricht von „tiefgreifendem Schaden“
Theodore Boutrous Jr., ein Anwalt der Medienhäuser, erklärte in einer Stellungnahme: „Wir sind dankbar, dass das Gericht zugunsten unserer Klienten entschieden hat.“ „Als der Präsident sein ‚Verbot der freien Presse‘ aussprach, verletzte er offen und explizit das verfahrensrechtliche Fairness-Gebot und den Ersten Verfassungszusatz“, sagte Boutrous. „Seitdem hat der Präsident wiederholt, offen und konsequent öffentlich zugegeben, dass er unsere Klienten vom Weißen Haus ausschloss, um für Berichterstattung zu bestrafen, die ihm nicht gefiel, und um Journalisten dazu zu drängen, ihn auf eine Weise zu berichten, die seinen Präferenzen entspricht.“ Der Schaden, den dieses Verbot seinen Klienten, dem Ersten Verfassungszusatz und der Öffentlichkeit insgesamt zugefügt habe, sei „tiefgreifend“, so der Anwalt.
Trump hatte am 18. September erklärt, er sperre die drei Medienhäuser wegen ihrer Art der Berichterstattung über ihn. In einem Beitrag auf Truth Social schrieb er an jenem Tag, die Medienhäuser „dürften nicht ständig FIKTION und LÜGEN schreiben oder berichten, wenn sie den Präsidenten der Vereinigten Staaten, die Trump-Regierung oder die Vereinigten Staaten von Amerika berichten“. Später am selben Tag sagte Trump, er sei „müde“ geworden von den „kumulierten Geschichten“ der Medienhäuser.
Das Verbot trat am folgenden Tag, dem 19. September, in Kraft, als Journalisten der betroffenen Medienhäuser vom Zugang zum Gelände des Weißen Hauses ausgeschlossen wurden und ihre Dauerausweise von Beamten des Secret Service eingezogen wurden. Die Medienhäuser verklagten Trump am 21. September in einer Zivilklage, in der es hieß: „Dieses Verbot könnte kein direkterer Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz sein und stellt keinen offeneren Verstoß gegen unsere grundlegendsten verfassungsrechtlichen Prinzipien dar.“ Kelly erließ zwei Tage später eine einstweilige Verfügung, die das Verbot vorübergehend für mindestens 14 Tage außer Kraft setzte. Journalisten der drei Medienhäuser durften am 24. September zum Weißen Haus zurückkehren.
Berichten zufolge hatten 78 Journalisten zuvor ihre sogenannten Hard-Pass-Zugangskarten zum Weißen Haus verloren, bevor Kelly diese mit seiner vorherigen vorläufigen einstweiligen Verfügung wiederherstellte. Trump sagte letzten Monat, er werde jede Entscheidung von Kelly, die sein Verbot blockiert, anfechten. CNBC hat um eine Stellungnahme des Weißen Hauses und des DOJ gebeten.
Bedeutung für die Pressefreiheit
Für deutsche Beobachter ist der Fall ein Lehrstück über die Reichweite des Ersten Verfassungszusatzes der US-Verfassung, der die Pressefreiheit schützt. Der Zugang zum Weißen Haus – etwa über die begehrten Hard-Pass-Karten – ist ein zentrales Instrument, mit dem US-Präsidenten die Berichterstattung beeinflussen können. Die Entscheidung von Kelly stärkt die Position der Medienhäuser, ist aber noch kein endgültiges Urteil. Der Ausgang des Verfahrens dürfte auch darüber entscheiden, wie weit ein Präsident künftig den Zugang kritischer Journalisten beschränken darf.