Cannabis-Branche plant für 2027: Warnung vor zu hohen Erwartungen

Cannabisbetreiber stehen vor einigen der folgenreichsten Änderungen der Bundespolitik in der Geschichte der Branche. Morgan Fox, politischer Direktor von NORML, möchte, dass sie vermeiden, auf Annahmen über eine bundesweite Neuklassifizierung zu reagieren, die sich als rechtlich oder finanziell riskant erweisen könnten. Diese Warnung kommt vor dem Hintergrund eines noch nicht abgeschlossenen Verfahrens zur bundesweiten Neuklassifizierung von Cannabis.

„Die Leute glauben, dass Kategorie 3 mehr bewirkt, als es tatsächlich tut“, sagte Fox gegenüber MJBizDaily. „Es ist verfrüht, den Geschäftsplan auf die Erwartung einer Verschiebung in Kategorie 3 auszurichten.“ Gleichzeitig ziehen berauschende Hanfgetränke das Interesse eines der etabliertesten Vertriebsnetze des Landes auf sich: der Alkoholindustrie.

Obwohl beide Sektoren unterschiedlichen regulatorischen Herausforderungen gegenüberstehen, müssen sie bei Entscheidungen über Investitionen, Compliance und Wachstum die sich wandelnde Bundespolitik navigieren. Auf der MJBizCon wird diese Frage vom 1. bis 4. Dezember im Las Vegas Convention Center in den Mittelpunkt gerückt, wo Fox, Dawson Hobbs von Wine & Spirits Wholesalers of America und Eric Brewer von Total Wine & More ihre Perspektiven teilen und die Themen vorstellen werden, die sich für 2027 abzeichnen.

Erwarten Cannabisbetreiber zu viel von der Neuklassifizierung?

Die Bundesregierung hat im April qualifizierte, staatlich lizenzierte medizinische Marihuana-Produkte und FDA-zugelassene Marihuana-Produkte in Kategorie 3 eingestuft, während Cannabis zum Freizeitgebrauch weiterhin als Kategorie 1 klassifiziert bleibt. Ein separates Verfahren der DEA wird bestimmen, ob Marihuana breiter neu klassifiziert werden sollte. Diese Unterscheidung ist für Betreiber relevant, die die potenziellen finanziellen und regulatorischen Vorteile bewerten.

Eine endgültige Entscheidung der US-Drogenbehörde (DEA) zur breiteren Neuklassifizierung könnte Zeit in Anspruch nehmen, und Gegner könnten das Ergebnis vor Gericht anfechten, so Fox. „Grundsätzlich ist alles ungelöst“, sagte er. Auch die Aufsichtsbehörden erhalten wenig Orientierung: Die DEA hat wenig Richtung vorgegeben, was die Trennung von medizinischen und Freizeitprogrammen betrifft. Diese Lücke stellt insbesondere in Staaten wie Washington und Missouri eine besondere Herausforderung dar, wo die beiden Märkte kombiniert sind.

Nach Einschätzung von Fox erwarten viele Betreiber mehr von der Neuklassifizierung, als sie liefert. Bei der Besteuerung können qualifizierte medizinische Marihuana-Unternehmen von Erleichterungen unter der bundesweiten Besteuerungsbestimmung Section 280E profitieren, die Standard-Geschäftsabschreibungen für Substanzen der Kategorien 1 und 2 verbietet. Freizeitbetreiber bleiben jedoch dieser Einschränkung unterworfen, und die IRS entwickelt weitere Leitlinien dazu, wie sich die Änderungen auswirken.

Beim Bankwesen könnten mehr Finanzinstitute mit Cannabisunternehmen zusammenarbeiten, aber „nicht in dem Maße, das nötig wäre, um die gesamte Branche zu banken“. Zudem löst die Neuklassifizierung den Konflikt zwischen Staats- und Bundesrecht nicht und legalisiert Marihuana zum Freizeitgebrauch nicht allgemein. Die bundesweite Registrierung stellt eine weitere Überlegung dar: Qualifizierte medizinische Marihuana-Unternehmen müssen die Anforderungen der DEA erfüllen, einschließlich Sicherheitsvorkehrungen, Buchhaltung und Inventarkontrollen. Eine reine staatliche Lizenzierung verleiht nicht automatisch eine bundesweite Registrierung.

Die DEA kündigte am 30. Oktober an, dass sie mit den ersten bundesweiten Registrierungen für mehr als 900 qualifizierte medizinische Marihuana-Apotheken fortfährt, was einen bedeutenden Schritt bei der Umsetzung des neuen Rahmens darstellt. Fox warnte auch davor, dass potenzielle Rechtsstreitigkeiten Unsicherheit für Unternehmen schaffen könnten, die Informationen mit bundesweiten Aufsichtsbehörden teilen. Und wenn ein Rechtsstreit erfolgreich ist, „erhalten Unternehmen keine Vorteile und die DEA verfügt über alle Informationen, die sie benötigen, um Maßnahmen gegen sie einzuleiten“, sagte Fox.

Die Neuklassifizierung bietet auch einen immateriellen Vorteil: Politiker können Kategorie 1 nicht länger als Ausrede nutzen, um Gespräche über Reformen auf Staatsebene zu beenden. Dennoch bezeichnet Fox dies als „viel mehr einen symbolischen Sieg“. Er argumentiert, dass nur die vollständige Streichung aus den Kontrollsubstanzen den Konflikt zwischen Staat und Bund beenden, Forschungsbarrieren entfernen und die Tür für Strafrechtsreformen öffnen würde. Diese Bemühungen sind im Kongress ins Stocken geraten, aber Debatten über Hanf-Cannabinoide und Staatsrechte sowie die Ergebnisse der Zwischenwahlen könnten die Gesetzgebung in der nächsten Kongresssession vorantreiben.

Sein Rat an Betreiber? „Es liegt in der Verantwortung der Unternehmen, proaktiv statt reaktiv gegenüber der Bundesregierung und ihrer undurchsichtigen Arbeitsweise zu sein“, sagte Fox. Das bedeute, sich politisch über Banking und Steuern hinaus zu engagieren und zu berücksichtigen, was Kunden benötigen, einschließlich Schutz vor Festnahmen, sagte er.

Sind Hanfgetränke die nächste Vertriebschance?

Während Marihuana-Betreiber die Grenzen der Neuklassifizierung abwägen, stehen Hanfgetränke-Unternehmen vor einer anderen Herausforderung: den Zugang zu einem wachsenden Verbrauchermarkt zu bewahren, während bundesweite Einschränkungen einen Großteil der Kategorie bedrohen. Alkoholunternehmen haben Hanfgetränke nicht hinterhergejagt – Kunden haben diese Kategorie zu ihnen gebracht. „Dies ist rein kundengetrieben“, sagte Brewer. „Unsere Nr. 1 Priorität ist es sicherzustellen, dass unsere Regale die Realität des Marktes widerspiegeln.“

Brewer sagte, die letzten Jahre hätten den Begriff „Adult Beverage“ neu definiert, wobei Low-Dose-THC-Getränke und alkoholfreie Optionen neben Wein, Bier und Spirituosen Raum beanspruchen. Hobbs erzählt eine ähnliche Geschichte aus der Großhandelsstufe: Einzelhändler wandten sich an Distributoren, weil Verbraucher immer wieder nach THC-Getränken fragten und Einzelhändler Hilfe beim Finden der richtigen Produkte in den richtigen Dosierungen suchten. „Wir haben ein System, das für Adult Beverages funktioniert“, sagte Hobbs.

Beide Männer sehen das Drei-Stufen-System, das nach Ende des Alkoholverbots eingeführt wurde, als den richtigen Rahmen für berauschende Hanfgetränke an. Doch die Kategorie steht vor einem erheblichen bundesweiten Hindernis: Änderungen an der Definition von Hanf, die am 11. Dezember in Kraft treten sollen, würden fertige Hanf-abgeleitete Cannabinoid-Produkte mit mehr als 0,4 Milligramm Gesamt-THC pro Behälter von der bundesweiten Definition von legalem Hanf ausschließen. Die Einschränkungen würden viele berauschende Hanfgetränke betreffen, es sei denn, der Kongress greift ein.

Vor diesem Hintergrund argumentieren Hobbs und Brewer, dass die bestehende Vertriebs- und Regulierungsinfrastruktur der Alkoholindustrie ein Modell für die Aufsicht über diese Produkte bietet, anstatt sie zu verbieten. Brewer nannte dies „das stärkste System der Welt zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit im Hinblick auf den Konsum von Adult Beverages“. Oder, wie Hobbs es ausdrückte: „Wir haben die Rohre bereits installiert. Wir müssen nur ein weiteres Rohr anschließen.“

Hier ist, was sie sagen, dass das Modell liefert:

• Rückverfolgbarkeit: Einzelhändler können eine Chargennummer durch die Lieferkette verfolgen und betroffene Produkte während eines Rückrufs schnell identifizieren und entfernen.
• Balance: Die Trennung der Stufen hilft, Marktkonzentration zu verhindern, wofür Hobbs dem Craft-Bier seinen Erfolg zuschreibt.
• Compliance: Staatliche Aufsichtsbehörden überwachen lizenzierte Teilnehmer im gesamten Alkoholverteilungssystem.
• Klare Lizenzierung und Steuern: Hobbs möchte, dass das Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau Produzenten und Distributoren lizenziert, zusammen mit einer angemessenen bundesweiten Verbrauchsteuer, um illegale Verkäufe zu diskreditieren.

Tests ist das fehlende Stück. Brewer sagte, die Einkäufer von Total Wine bewerten Produktchemie, Herstellungsprozesse und Konsistenz bei der Arbeit mit Lieferanten. Staaten mit etablierten Regeln machen es einfacher zu bestätigen, dass Produkte die Teststandards erfüllen.

Wer sollte berauschende Hanfgetränke regulieren?

Sowohl Hobbs als auch Brewer betonten, dass die staatliche Kontrolle entscheidend ist. Nevada und Utah teilen sich beispielsweise eine Grenze, regulieren Alkohol jedoch sehr unterschiedlich, was den jeweiligen Ansatz jedes Staates zum Markt widerspiegelt. Texas, Tennessee, Kentucky und Louisiana haben ihre eigenen regulatorischen Ansätze für THC-Getränke basierend auf staatlichen Prioritäten entwickelt. Für Unternehmen unterstreicht dieses Flickenteppich-Bild die Bedeutung des Verständnisses individueller staatlicher Anforderungen, selbst während die Branche einen konsistenteren bundesweiten Rahmen sucht.

Nach Ansicht von Brewer würde ein Verbot die Nachfrage in den Schatten drängen, aber die Regulierung benötigt Schutzmaßnahmen, vom Verkaufsalter ab 21 Jahren bis zum Verbot von Markenführungen, die nationale Marken nachahmen, die bei Kindern beliebt sind. „Wir halten ein Verbot nicht für eine gute Wahl für die Zukunft“, sagte Brewer. „Wir denken, dass Regulierung der klügste Weg ist, um öffentliche Gesundheit und Sicherheit sicherzustellen.“

Für sowohl Marihuana-Betreiber als auch Hanfgetränke-Unternehmen lautet die Botschaft ähnlich: Regulatorische Änderungen mögen Chancen schaffen, aber Unternehmen müssen die Grenzen dieser Änderungen verstehen, bevor sie ihre Strategien darauf aufbauen.