Boom bei kritischen Mineralien reißt zweite Finanzierungslücke auf

Regierungen weltweit investieren Milliarden von US-Dollar in Projekte für kritische Mineralien, um neue Lieferketten zu sichern. Parallel dazu ziehen sich Geldgeber jedoch aus der Finanzierung von Governance-Maßnahmen und dem Engagement mit den Gemeinden zurück. Genau dieser Rückzug könnte jene Projekte verlangsamen, die politische Entscheidungsträger beschleunigen wollen.

Zu diesem Ergebnis kommt ein neuer Bericht des Trust, Accountability and Inclusion (TAI) Collaborative mit dem Titel "Thinking Strategically About Mineral Governance Funding". Die Studie wurde von der BHP Foundation in Auftrag gegeben, einer in den USA registrierten Wohltätigkeitsorganisation. Das in Washington ansässige Gebernetzwerk stellt darin fest, dass die Nachfrage nach Mineralien rapide steigt, während die Mittel für die Governance im Bergbau knapper werden.

Die offiziellen Entwicklungshilfeleistungen schrumpfen, und einige traditionelle philanthropische Organisationen reduzieren ihre Unterstützung. TAI beschreibt das Ergebnis als zweite, weitgehend übersehene Finanzierungslücke: Nicht das Kapital für den Bau von Minen und Aufbereitungsanlagen fehlt, sondern die deutlich geringeren Beträge für Institutionen und Gemeinschaftsbeziehungen, die den Betrieb dieser Projekte überhaupt ermöglichen.

Die Details

Michael Jarvis, Geschäftsführer von TAI, sagte im Interview mit MINING.COM: "Ja, es werden beträchtliche Summen genannt, und Geld fließt in die Projektentwicklung und die Investitionspipeline." Gleichzeitig seien die Mittel gekürzt worden, "die früher dafür verwendet wurden, gute Ergebnisse für all diese Projekte sicherzustellen – also die Agenda für gute Governance".

Konkret beobachtet TAI eine Verschiebung: Entwicklungsfinanzierung für Minen, Aufbereitungsanlagen und andere Infrastruktur für kritische Mineralien wird ausgebaut, während Mittel für Transparenz, regulatorische Kapazitäten, zivilgesellschaftliche Aufsicht und die Beteiligung der Gemeinschaft gekürzt werden. Regierungsgeber, die zuvor Programme für Transparenz und Rechenschaftspflicht im Bergbau finanziert haben, verlagern ihre Prioritäten hin zu strategischen Investitionen und Deal-making. Dieser Trend reicht laut Jarvis über die USA hinaus bis nach Europa, Japan und andere Regionen.

Jarvis betont das Größenverhältnis: "Es muss nur ein Bruchteil dieser größeren Summe sein", sagte er. "Es muss nicht einmal annähernd gleich hoch sein, aber derzeit fließt nicht einmal dieser 5%-Bruchteil dessen, was in die Investitionsseite geht, in die guten Governance-Institutionen rund darum."

TAI ist seit 2010 tätig und bringt Geldgeber zusammen, die Governance-Arbeit in den Bereichen Bergbau, Infrastruktur und anderen Sektoren unterstützen. Der Fokus liegt auf Vertrauen in den Gemeinden, der Rechenschaftspflicht bei öffentlichen Ressourcen und dem Unternehmensverhalten. Im Rahmen der Forschung zur Mineralgovernance untersuchte die Organisation kürzlich Hunderte von Finanzierungsströmen. Ihr März-Bericht ergab, dass die Nachfrage nach kritischen Mineralien zunimmt, während offizielle Entwicklungshilfe und philanthropische Unterstützung für Governance-Arbeiten zurückgehen.

Jarvis nennt eine konkrete Größenordnung für den Einstieg: "Mindestens eine Co-Investment-Summe von $10 million im Bereich der Bergbau-Governance, die über die nächsten zwei Jahre ausgegeben wird, würde einen überraschenden Unterschied machen." Dieser Betrag entspreche ungefähr den Kürzungen, die TAI im vergangenen Jahr beobachtet hat. Längerfristig könnte die Industrie selbst einen kleinen Prozentsatz der Projektinvestitionen für das Engagement mit den Gemeinden und den Aufbau von Governance-Kapazitäten bereitstellen.

Besonders exponiert sind laut Jarvis zivilgesellschaftliche Organisationen, die mit Bergbaugemeinden arbeiten und die Projektentwicklung überprüfen. Mehrere Millionen Dollar wurden aus der Unterstützung für internationale und landesspezifische Kontrollgruppen gestrichen, die undurchsichtige Deal-making-Prozesse, Fragen nach den Nutznießern von Projekten und Bedenken hinsichtlich des Eintritts von Betreibern in Gemeinden aufzeigen können. Diese Kürzungen erfolgen zum "schlechtestmöglichen Zeitpunkt", da Druck aus nationaler Sicherheit und Energiewende Regierungen dazu drängt, schneller mit der Mineralentwicklung voranzuschreiten. "In einigen Jahren werden wir bereuen, dass wir diese Kürzungen vorgenommen haben", sagte Jarvis.

Hintergrund: Was bisher geschah

Bereits am 16.05.2026 berichtete aktien.news, dass soziale Akzeptanz über den Erfolg der Energiewende entscheidet. Ein Gastbeitrag von Andrew Bogrand, Leiter der Abteilung für Menschenrechte und Rohstoffgerechtigkeit bei Oxfam, auf Mining.com belegte, dass fast die Hälfte von 72 analysierten Bergbauprojekten über einen Zeitraum von acht Jahren ihre Lieferfristen verfehlte und rund 62 Prozent der Genehmigungsverzögerungen auf fehlendes Vertrauen lokaler Gemeinschaften zurückgingen.

Am 11.07.2026 berichtete aktien.news über eine Studie, wonach Kanada vor einem ernsthaften Wettbewerbsproblem im globalen Bergbausektor steht. Der langwierige Prozess der Minenerschließung gefährdet demnach potenzielle Investitionen in kritische Mineralien im Milliardenbereich – gemessen in US-Dollar. Während Kanada für die Entwicklung neuer Bergbauprojekte bis zu 20 Jahre benötigt, bringen konkurrierende Standorte vergleichbare Projekte deutlich schneller in die Produktion.

Am 11.08.2026 berichtete aktien.news, dass westliche Regierungen bei der Rückverlagerung kritischer Mineralien-Lieferketten zu scheitern riskieren – nicht wegen mangelnder Bergbaukapazitäten, sondern wegen fehlender Verarbeitungsinfrastruktur. Rebecca Seidl-Inglesby von der Anwaltskanzlei Baker Botts vertrat diese These.

Was das für Anleger bedeutet

Für Anleger, die Bergbauunternehmen im Frühstadium bewerten, sollten Gemeinschaftsbeziehungen neben geologischen Ergebnissen ernst genommen werden, sagte Jarvis. Unternehmen benötigen nicht unbedingt riesige Budgets, aber Personal, das lokale Probleme versteht und die Gemeinden von Anfang an einbindet. Bergbauprojekte können jahrzehntelang betrieben werden, wodurch diese Beziehungen zu einer fortlaufenden Anforderung werden und nicht zu etwas, das Unternehmen nur während der Genehmigungsphase angehen.

Eine besondere Verwundbarkeit tritt während der Explorationsphase auf. Junior-Bergbauunternehmen werden typischerweise incentiviert, Lagerstätten zu finden, Finanzierungen zu sichern und Projekte voranzutreiben, bis größere Unternehmen involviert werden. Umwelt- und Gemeinschaftsprobleme, die in diesen frühen Phasen entstehen, können daher vom eventualen Minenbetreiber geerbt werden. "In den meisten Fällen sind die Gemeinden die Letzten, die davon erfahren, und die Letzten, die eingebunden werden", sagte Jarvis.

Der separate TAI-Bericht "Mined the Gaps: Trust and Critical Minerals" stellt zudem die Idee in Frage, dass Regulierung die Entwicklung inhärent behindert. Er argumentiert, dass verfahrensmäßige Fairness, effektive Aufsicht und sinnvolle Gemeinschaftsbeteiligung Konflikte und rechtliche Streitigkeiten verhindern können, die Projekte sonst verzögern würden. Jarvis bezweifelt die Annahme, dass schwächere Aufsicht zwangsläufig zu schnellerer Mineralproduktion führt: "Das mag kurzfristig funktionieren, aber ich würde argumentieren, dass mangelnde gute Regulierung langfristig mehr Kopfschmerzen und Probleme auf der Straße verursacht."

Das Problem ist laut TAI nicht auf Entwicklungsländer beschränkt. Ähnliche Spannungen entstehen in Australien, Kanada und den USA. Jarvis betont, dass es nicht darum gehe, Minen zu blockieren: "Es geht darum, sicherzustellen, dass diese Dinge so funktionieren, dass sie allen zugutekommen."

Ausblick

Die Governance-Frage erstreckt sich auch darauf, wie Regierungen den schnell wachsenden Pool öffentlicher Gelder vergeben, der für kritische Mineralien verfügbar ist. Jarvis zufolge werden Transparenz bei der Vergabe von Finanzmitteln, wettbewerbsorientierte Ausschreibungen und Vertragsbedingungen besonders wichtig, wenn Regierungen eine größere Rolle bei der Auswahl von Projekten übernehmen. "Je mehr Sie diese Dinge dem Risiko von Kartellbildung oder Bevorzugung aussetzen, desto weniger funktioniert es gut für die langfristigen Ergebnisse zum Nutzen aller, außer vielleicht einiger Einzelner", sagte er.

Die Regierungspolitik wird voraussichtlich auch 2026 einer der wichtigsten Treiber für Bergbauinvestitionen sein, wobei staatsnahe Finanzierungen in entwickelten Märkten zu einem zentralen Instrument werden. TAI bestreitet nicht die Dringlichkeit, mehr Produktion online zu bringen. Seine Warnung lautet, dass allein die Finanzierung dies nicht erreichen wird. "Trotz aller Hype und Boom werden wir nicht das Ergebnis sehen, das wir wollen, es sei denn, wir denken an alle Teile, die eingerichtet werden müssen", sagte Jarvis. "Im Moment konzentriert sich alles auf die Finanzen und nicht auf den Rest."

Auf die Frage, wofür er $50 million einsetzen würde, sagte Jarvis, er würde diese Richtung Netzwerke lenken, die Gemeinden rund um Bergbauprojekte einbinden und Wissen über erfolgreiche Ansätze zwischen Jurisdiktionen übertragen.

Kurz erklärt

• Kritische Mineralien: Rohstoffe, die für Technologien wie erneuerbare Energien, Batterien und Verteidigung als unverzichtbar gelten.
• Governance: Regeln, Institutionen und Aufsichtsmechanismen, die sicherstellen, dass Projekte transparent und rechenschaftspflichtig ablaufen.
• Junior-Bergbauunternehmen: Kleine Explorationsfirmen, die Lagerstätten finden und Projekte vorantreiben, bevor größere Konzerne einsteigen.
• Offizielle Entwicklungshilfe: Staatliche Mittel, die Geberländer für Entwicklungsprojekte in anderen Ländern bereitstellen.