Zentralbanken machten Superreiche reicher
Auffallende Entwicklung während der Pandemie
Fast 500 Menschen sind im Laufe der Pandemie zu Milliardären geworden. Die Aktienmärkte sind unaufhaltsam gestiegen, während die Arbeitslosigkeit zugenommen und die Reallöhne stagniert haben. Irgendwie sind die Immobilienpreise, von denen viele glaubten, dass sie mit der Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit endlich sinken würden, stabil geblieben.
Oberflächlich betrachtet macht der Überschwang an den Vermögensmärkten wenig Sinn. Die Preise von Vermögenswerten sollen die Erwartungen an künftige Erträge widerspiegeln, sei es in Form von Dividenden, unterstellten Mieten, Zinsen oder Kapitalgewinnen. Die Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit in Verbindung mit steigenden Verbraucherpreisen hätte die Anleger dazu veranlassen müssen, ihre Erwartungen an Variablen wie künftige Gewinne anzupassen. Der Grund, warum diese Anpassung nicht stattfand, war, dass die Zentralbanken sie nicht zuließen.
Sie reagierten auf die anfängliche Panik an den Finanzmärkten, indem sie neues Geld im Wert von Billionen von Dollar schufen und es zum Aufkauf von Vermögenswerten des privaten Sektors verwendeten. Diese Interventionen führten dazu, dass die Anleger mit Bargeld überschwemmt wurden und es ihnen an sicheren Anlagen mangelte - natürlich suchten sie nach höheren Renditen, indem sie dieses Geld in riskantere Anlagen wie Technologie- und Gesundheitsaktien, zweifelhafte Unternehmensanleihen und sogar Kryptowährungen und NFTs steckten.
Der daraus resultierende Boom an den Vermögensmärkten auf der ganzen Welt hat diejenigen, die diese Vermögenswerte halten, extrem reich gemacht, was den Superreichen einen enormen Segen verschafft und Hausbesitzern der Mittelschicht mit Rentenfonds eine gewisse Atempause verschafft. Im Vereinigten Königreich ist das Finanzvermögen der reichsten 1 Prozent der Haushalte größer als das der unteren 80 Prozent der Bevölkerung. In den Vereinigten Staaten besitzen die reichsten 1 Prozent 80 Prozent der Aktien des Landes.
Dennoch ist es schwierig, die Auswirkungen dieser Maßnahmen zu ermitteln, da die Vermögensungleichheit bekanntermaßen schwer zu messen ist. Im Vereinigten Königreich stützen wir uns auf den Wealth and Assets Survey (WAS) des Office for National Statistics (ONS), der auf Selbstauskünften beruht.
Die Erhebung nimmt viel Zeit in Anspruch, so dass die Daten relativ selten und mit einer beträchtlichen Verzögerung veröffentlicht werden. (Die heute veröffentlichten Daten beziehen sich auf eine Erhebung, die zwischen April 2018 und März 2020 durchgeführt wurde, was sie für das Verständnis der Auswirkungen der Pandemie auf die Vermögensungleichheit unbrauchbar macht.) Die Verwendung von Umfragedaten macht die Daten auch weniger zuverlässig - die Reichsten geben das Ausmaß ihres Reichtums durchweg zu niedrig an, zumindest teilweise, weil wohlhabende Personen einen größeren Anreiz und die Möglichkeit haben, ihr Vermögen zu verbergen, um Steuern zu vermeiden.
Ein Vergleich der Daten der WAS mit denen von Quellen wie der Sunday Times Rich List oder der Forbes Billionaire List liefert viel tiefere Einblicke in den Reichtum der obersten 1 Prozent - vielleicht, weil die Wohlhabenden gegenüber Quellen, die nicht mit dem Staat verbunden sind, ehrlicher sind; oder vielleicht einfach aus dem eitlen Wunsch heraus, so nah wie möglich an der Spitze der Liste zu stehen. In jedem Fall sind Sozialwissenschaftler anhand dieser Datenquellen zu dem Schluss gekommen, dass die offiziellen Erhebungen den Reichtum der obersten 1 Prozent um mindestens 6 Prozentpunkte unterschätzen. Selbst damit wird das Ausmaß der Vermögensungleichheit im Vereinigten Königreich wahrscheinlich unterschätzt.
Wenn wir diese Statistiken zu Rate ziehen, müssen wir immer bedenken, dass die dramatische Zunahme des Reichtums der Spitzenkräfte keineswegs das "natürliche" Ergebnis des freien Marktes ist. Er wurde von den politischen Entscheidungsträgern herbeigeführt.
Die zunehmende Vermögensungleichheit ist nun in die Funktionsweise der britischen Wirtschaft integriert, mit widersprüchlichen Ergebnissen. Würden die Preise für Vermögenswerte drastisch fallen, wären die Millionen von Menschen, die sich auf den Wert ihres Hauses oder ihres Rententopfes verlassen, um ihren Ruhestand zu finanzieren, auf die staatliche Rente des Vereinigten Königreichs angewiesen - die am wenigsten großzügige in der fortgeschrittenen Welt. Als Reaktion darauf würden sie ihre Ausgaben einstellen und vielleicht sogar anfangen, ihr Vermögen zu verkaufen, was das Problem noch verschärfen würde.
Das Problem besteht natürlich darin, dass sich die Wirtschaft nicht "erholen" kann, wie es normalerweise nach einer Krise vom Ausmaß der Pandemie der Fall wäre, wenn die Vermögenspreise nicht fallen dürfen. Neue Hausbesitzer werden nicht auf die Immobilienleiter kommen, und viele werden am Ende einen großen Teil ihres Einkommens dafür aufwenden, Miete an Rentner zu zahlen, was diese in die Verschuldung treibt und die Konsumausgaben einschränkt. Konkurs gegangene Unternehmen werden nicht den Schumpeterschen Kräften der schöpferischen Zerstörung unterworfen sein. Stattdessen werden die größten und mächtigsten Unternehmen in der Lage sein, mit billigem Geld ihre Konkurrenten aufzukaufen und ihre Marktmacht zu konsolidieren.
Die Wohlhabenden hingegen werden mehr Geld haben, als sie brauchen können. Sie werden also weiterhin ihr überschüssiges Geld in die Finanzmärkte stecken, damit es in Schulden für mächtige Unternehmen und weniger wohlhabende Menschen umgewandelt werden kann. Das Endergebnis ist eine Wirtschaft, die einem System der Schuldknechtschaft ähnelt - nur in einem planetarischen Maßstab. Eine Studie aus den Vereinigten Staaten hat gezeigt, dass die Reichen inzwischen "ein beträchtliches Finanzvermögen angehäuft haben, das direkte Ansprüche auf die Schulden der US-Regierung und der privaten Haushalte darstellt". Das meiste von dem, was wir schulden, schulden wir dem obersten 1 Prozent.
Das Ausmaß der Ungleichheit, dem wir entgegentreten müssen, widersetzt sich dem Reformismus. Die Kräfte, die den Reichtum an die Spitze der Wirtschaft saugen, sind inzwischen so mächtig, dass sie fast unaufhaltsam zu sein scheinen. Aber, wie David Graeber einmal schrieb, "die ultimative, verborgene Wahrheit der Welt ist, dass sie etwas ist, das wir machen, und das wir genauso gut anders machen könnten". Dieser Punkt wird angesichts einer Pandemie, die nicht durch die abstrakten wirtschaftlichen Kräfte des "freien Marktes", sondern durch politische Interventionen von Staaten, mächtigen Unternehmen und Finanzinstitutionen bestimmt wurde, deutlicher denn je.
Diese Eingriffe haben deutlicher als je zuvor gezeigt, dass die Ungleichheit des Reichtums kein einzelnes wirtschaftliches Problem ist, das mit technokratischen Maßnahmen gelöst werden kann. Es ist eine Frage von Macht und Politik. Wer die Institutionen kontrolliert, die den Reichtum in der Weltwirtschaft verteilen, bestimmt, wer was bekommt.