Twitter: Aussage von Elon Musk verschoben

Twitter hat zugestimmt, eine für Donnerstag geplante Aussage von Elon Musk zu verschieben, da beide Seiten einen Weg finden, die 44 Milliarden Dollar schwere Übernahme des sozialen Netzwerks durch den Tesla-Chef abzuschließen, wie zwei mit der Angelegenheit vertraute Quellen berichten.

Musk hatte ursprünglich angekündigt, das Unternehmen im April zu kaufen, bevor er versuchte, aus dem Geschäft auszusteigen, indem er Bedenken über gefälschte Konten äußerte und damit einen erbitterten und genau beobachteten Rechtsstreit auslöste.

Anfang dieser Woche teilte Musk Twitter in einem Brief mit, dass er bereit sei, das Geschäft zu dem ursprünglich vereinbarten Preis von 54,20 Dollar pro Aktie abzuschließen, wenn im Gegenzug der Rechtsstreit ausgesetzt würde. Der Prozess soll am 17. Oktober in einem Gericht in Delaware beginnen.

Musk sollte laut Gerichtspapieren am Donnerstag um 9.30 Uhr in den Büros von Wilson Sonsini Goodrich & Rosati in Austin, Texas, wo Tesla seinen Hauptsitz hat, erscheinen. Er sollte zwei Tage lang von Twitters Hauptverteidiger Bill Savitt von Wachtell, Lipton befragt werden.

Musk hatte eine zuvor anberaumte Befragung aus Sorge vor einer Gefährdung durch Covid-19 abgesagt, wie aus einem Schreiben hervorgeht, das die Anwälte von Twitter diese Woche bei Gericht eingereicht haben.

Die jüngste Verzögerung kommt zustande, da Twitter vom Gericht genaue vertragliche Absicherungen verlangt, um zu garantieren, dass Musk das Geschäft angesichts der bereits angespannten Beziehung zwischen den beiden Seiten abschließen würde.

Musk und Twitter hatten zuvor Gespräche über mögliche Preissenkungen bei dem Geschäft geführt, die jedoch nach Angaben einer mit der Angelegenheit vertrauten Person erfolglos blieben. Das Wall Street Journal berichtete zuerst über die Gespräche.

Die Verhandlungen darüber, wie der Abschluss des Geschäfts sichergestellt werden kann, sind an der Sorge gescheitert, dass Musk noch Spielraum haben könnte, um die von ihm arrangierte Fremdfinanzierung in Höhe von 13 Milliarden Dollar zu sabotieren. Laut einer Person aus dem Twitter-Lager gibt es weitaus weniger Bedenken, dass die Banken selbst zögern könnten, ihren Schuldverpflichtungsvertrag zu erfüllen.

Twitter hat sich gewehrt, nachdem Musk anscheinend versucht hat, dem Geschäft eine neue Bedingung hinzuzufügen, die in der ursprünglichen Fusionsvereinbarung nicht enthalten war, nämlich dass er das Geschäft nur unter der Bedingung abschließen würde, dass die Fremdfinanzierung erhalten wird, so eine mit der Angelegenheit vertraute Person.

Eine Einigung würde ein wochenlanges juristisches Gerangel beenden, einschließlich eines brutalen Offenlegungsprozesses, bei dem eine Fülle von Textnachrichten zwischen Musk und Mitarbeitern aus dem Silicon Valley öffentlich wurde. Jede Seite hat die andere beschuldigt, unkooperativ zu sein und absichtlich Informationen zu verbergen.

Am Mittwoch schrieb die für den Fall zuständige Richterin am Delaware Court of Chancery, Kathaleen McCormick: "Die Parteien haben weder eine Vereinbarung zur Aussetzung des Verfahrens getroffen, noch hat eine Partei eine Aussetzung beantragt. Ich werde daher weiterhin auf unseren Prozess hinarbeiten, der am 17. Oktober beginnen soll."

Vertreter von Musk reagierten nicht sofort auf eine Bitte um einen Kommentar. Twitter lehnte eine Stellungnahme ab.

Juristische Analysten vermuten, dass Musk mit seiner Kehrtwende die Schwächen seines Falles einräumt, in dem er nach dem Verzicht auf eine Sorgfaltspflicht behauptet hatte, Twitter habe die Aufsichtsbehörden und Investoren getäuscht, indem es die Zahl der gefälschten Konten auf seiner Plattform grob unterschätzt habe.

Außerdem beschuldigte er das Unternehmen, es versäumt zu haben, Versäumnisse im Bereich der Cybersicherheit offenzulegen, ein Punkt, der später in die Klage aufgenommen wurde, nachdem ein ehemaliger Twitter-Führungskraft, der zum Whistleblower wurde, ähnliche Vorwürfe erhoben hatte.

Twitter wies die Vorwürfe zurück und erklärte, dass es Musk war, der gegen seine Verpflichtungen aus dem Fusionsvertrag verstoßen hatte, u.a. indem er das Unternehmen und seine Führungskräfte wiederholt verunglimpfte und es versäumte, sich für den Abschluss des Geschäfts einzusetzen.