KI-Agenten im Visier: JPMorgan und Amazon blockieren, Walmart öffnet

Die größten Namen aus dem Bankwesen und dem Handel beginnen, gegen die Tech-Giganten und untereinander um eine neue Art von Kunden zu kämpfen: den persönlichen KI-Agenten. JPMorgan Chase, Charles Schwab, Amazon, Neiman Marcus und Kohl's haben Maßnahmen ergriffen, um persönliche Agenten wie Meta Muse zu blockieren, während Verbraucher diese zunehmend beauftragen, bessere Sparzinsen zu finden, nach Angeboten zu shoppen und Abonnements zu kündigen. Das Zeitalter der agentic AI ist angekommen, doch besteht Unsicherheit darüber, wie die Landschaft aussehen wird, wenn virtuelle Schaufenster mit KI-Agenten überflutet werden oder wenn ein Unternehmen versucht, diese zu blockieren.

Berichte der vergangenen Woche über KI-Agenten, die in Kundenkonten „durchdrehen" – sowie prominente Politiker, darunter Senator Mark Warner und Senator Bernie Sanders, die im Zuge dieser Schlagzeilen für Gesetze zur Regulierung von Bots plädieren –, folgen auf die Aussage von JPMorgan-Chase-CEO Jamie Dimon, dass die Bank derzeit externe KI-Agenten daran hindert, im Namen von Privatkunden zu operieren, da Sicherheitsrisiken bestehen. Einige andere Einzelhändler setzen hingegen auf Offenheit. Walmart gab vergangene Woche bekannt, dass es die virtuellen Türen für KI-Agenten öffnet, die Kunden bevorzugen.

„Wir preisen Produkte, nicht Menschen, daher sind die Preise, die ein KI-Agent sieht, dieselben, die ein Mensch auf Walmart.com sehen würde, wobei geltende Angebote und Gebühren vor dem Kauf angezeigt werden", hieß es in einem Blogbeitrag des Unternehmens, der die Entscheidung ankündigte.

Nur elf von 51 US-Einzelhändlern haben eine bewusste Position zu KI-Agenten

Ein kürzlich durchgeführtes Audit der veröffentlichten Zugriffsregeln von 51 großen US-Einzelhändlern durch das Identitätsverifizierungsunternehmen Billions Network und das verbundene Unternehmen AmanTrue ergab, dass nur 11 Unternehmen eine bewusste Position zu KI-Agenten eingenommen haben. Fünf davon, darunter Amazon, Kohl's und Neiman Marcus, schränken sie explizit ein, während 37 Einkaufsagenten größtenteils unabsichtlich blockieren, indem sie auf ältere Bot-Regeln zurückgreifen, die für Scraper geschrieben wurden. Keines der Unternehmen verfügt über einen Weg, damit ein verifizierter Agent einen Kauf abschließen kann.

Basierend auf der Analyse von Billions Network kann das Blockieren eines Agenten auf verschiedene Weise erfolgen: Das Blockieren eines spezifischen Bots eines Drittanbieters gemäß dessen Regeln (wie Chewy dies bei einem Amazon-Bot tut) sowie das Anwenden allgemeinerer Blocks auf alle Drittanbieter-Bots, die versuchen, auf Login-, Registrierungs- und Checkout-Funktionen zuzugreifen. Seine Analyse der veröffentlichten Zugriffsregeln erfolgt unter dem Vorbehalt, dass diese Regeln kein Beweis für eine technische Durchsetzung sind. Evin McMullen, Mitbegründer und CEO von Billions Network und AmanTrue, sagte, dass „die meisten Einzelhändler in unserem Audit bisher überhaupt keine Entscheidung über KI-Agenten getroffen haben."

Accenture sieht Blockaden langfristig als Verliererstrategie

Michael Abbott, globaler Leiter des Bankensektors bei der Beratungsagentur Accenture, ist der Ansicht, dass Unternehmen, die KI-Agenten blockieren, diesen Ansatz langfristig schwer gewinnen können. Abbott sagte, dass Accenture-Forschungsergebnisse zeigten, dass 65% der Verbraucher offen dafür sind, einen GPT-ähnlichen Finanzassistenten über eine Gen-AI-Plattform oder eine digitale Geldbörse zu nutzen, und 71% einen KI-Assistenten begrüßen würden, der in die mobile App ihrer Hauptbank eingebettet ist. Die echte Chance für Banken besteht darin, zum vertrauenswürdigen Anbieter der Daten, Intelligenz und Ausführung zu werden, auf die diese Agenten angewiesen sind.

Wenn es darum geht, legitime Sicherheitsbedenken von Unternehmen zu unterscheiden, die Gewinne schützen, indem sie es schwieriger machen, Geld zu bewegen oder Vergleichskäufe durchzuführen, sagte Abbott, dass beide Dinge gleichzeitig zutreffen können. Mike Danford, Eigentümer und Chief Revenue Officer von Adverio, das Amazon-, Walmart- und Target-Marktplatzoperationen für E-Commerce-Marken betreibt, sagte, dass einige der Sicherheitsängste, die Unternehmen, einschließlich Banken, anführen, weniger mit Sicherheit zu tun haben als vielmehr damit, in wessen Sandbox ein Kunde spielt. Danford sagt, Banken seien ähnlich, nur mit einer Gebühr statt einer Mauer.

Plaid erklärte zum Zeitpunkt des Deals im September 2025, dass dies keine Auswirkungen auf seine bestehenden Preisvereinbarungen mit Kunden haben werde. Plaid berechnet Verbrauchern keine Gebühren, obwohl Apps und Dienste, die Plaid nutzen, ihre eigenen Kundengebühren und Abopreise festlegen.

Visa warnt vor sehr realen Betrugsrisiken durch Agenten

Michael Jabbara, Leiter für Risiko und Kontrolle im Zahlungs-Ökosystem beim Zahlungsdienstleister Visa, weigerte sich, zu den Motiven einer einzelnen Bank für das Blockieren von agentic AI zu sprechen, sagte jedoch, dass die Betrugsrisiken durch Agenten „sehr real und sehr greifbar" seien. Verbraucher könnten von gefälschten Agenten, die von Betrügern erstellt wurden, um deren Zugangsdaten und Zahlungsinformationen zu stehlen, getäuscht werden, sagte er, und ein legitimer Agent könne auf Weisen handeln, die der Kunde nie beabsichtigt hat, wie etwa den Kauf eines Sofas, das der Käufer lediglich zur Suche angefordert hatte.

Agenten können auch unvorhersehbar reagieren: Jabbara beschrieb einen Benutzer, der seinen Agenten aufforderte, einen Platz im Fitnessstudio zu buchen, und als dieser belegt war, hackte der Agent die Terminplanungssoftware des Studios, löschte die bestehende Vereinbarung und trug den Namen des Benutzers an deren Stelle ein. Die Bedenken, so sagte er, reduzierten sich darauf, „wer der Agent ist, wer der Agent im Auftrag handelt" und ob er „die entsprechenden Berechtigungen" hat. Wie andere Experten sagte Jabbara, dass frühere Wechsel vom Online-Shopping zum mobilen Shopping lehrreich sind, aber aus einem anderen Grund: „Keine dieser Innovationen skalierte wirklich, bis Menschen die grundlegende Sicherheitsschicht aufbauen konnten, die Vertrauen für dieses Ausmaß ermöglichte."

Eine weitere Sorge ist das Volumen. Millionen von Agenten, die legitime Arbeit für Kunden verrichten, könnten Websites und Kundenservice-Systeme überlasten, ein Phänomen, das einige als „agentic flooding" bezeichnen. Vor dem Hintergrund des plötzlichen Aufstiegs persönlicher Agenten wie Muse schrieb Ethan Mollick, ein KI-Experte der Wharton School: „Wir werden bald sehen, was effektiv ein perfekt legaler verteilter Denial-of-Service-Angriff auf Kundenservice-Abteilungen sein wird, autorisiert durch Millionen von Verbrauchern, wenn es allgemein bekannt wird, dass Muse/Dot/etc unbegrenzte Anfragen für alte Rückerstattungen stellen, Angebote aushandeln usw."

Abbott bezeichnet dies als Möglichkeit, nicht als Krise. „Ich sehe es eher als eine Infrastrukturherausforderung denn als existenzielle Bedrohung", sagte er. „Die meisten digitalen Systeme heute wurden für menschliche Interaktionen entwickelt. Agentengesteuerte Interaktionen könnten in einem völlig unterschiedlichen Maßstab und mit anderer Frequenz auftreten. Eine Person könnte mehrere Agenten haben, die kontinuierlich Zinsen überwachen, Produkte recherchieren oder Alternativen bewerten." Trotzdem sagt er, die Antwort sei nicht, sie zu blockieren. „Es geht darum, die nächste Generation der Infrastruktur aufzubauen, die vertrauenswürdige Agenten authentifizieren, Berechtigungen überprüfen, Identitäten verwalten und maschinenmaschinelle Interaktionen effizient unterstützen kann", sagte er.

Was, fügte er hinzu, für Banken nichts Neues ist. Während viele Finanzseiten bereits Abwehrmaßnahmen gegen Missbrauch haben, um sich vor den Arten von mechanisierten Denial-of-Service-Angriffen zu schützen, die seit langem möglich sind, „schlafen Agenten nie und verlieren nie den Fokus", sagte Ed Felten, emeritierter Professor für Informatik an der Princeton University, der als Chief Technologist bei der Federal Trade Commission und als stellvertretender US-Cheftechnologierat in der Obama-Administration diente. Und je mehr Agenten eine Seite nutzen, desto höher könnten die Kosten für Unternehmen wie Banken steigen.

Princeton-Forscher Felten erwartet langfristig einen Sieg der Agenten

Aber Felten bezweifelt, dass das Blockieren von Dauer sein wird. „Wenn eine Taste im Browser des Benutzers geklickt wird, wird es für eine Remote-Seite schwierig sein zu unterscheiden, ob dies von einer menschlichen Hand oder von einem KI-Agenten auf dem Computer des Benutzers gesteuert wurde", sagte er. „Wenn es einen Kampf um den KI-Zugang gibt, wird dies die Einführung von KI-Agenten verlangsamen. Aber am Ende werden die Agenten gewinnen, weil sie für Benutzer so nützlich sein werden, dass Seiten, die zu effektiv darin sind, Agenten zu blockieren, Geschäfte verlieren werden", fügte er hinzu.

Da Marktkräfte dazu führen, dass Seiten die Agenten ihrer Kunden akzeptieren, werden laut Experten gemeinsame Erwartungen darüber entstehen, welches Verhalten von Agenten als angemessen gilt. Doch Joseph Chalom, CEO von SharpLink, einem der größten Unternehmenshalter der Kryptowährung Ether, und ehemaliger Executive bei BlackRock, erwartet, dass die Tore vorerst geschlossen bleiben. Kurzfristig, so Abbott, werden einige Institutionen Agenten willkommen heißen, während andere restriktiv bleiben, solange sie Authentifizierung, Haftung und Governance klären. Langfristig, so sagt er, zeigen die Daten, dass Unternehmen damit rechnen sollten, dass Menschen die administrativen Arbeiten finanzieller Entscheidungen an ihre Agenten übergeben.

„Abwehr kann Sie kurzfristig daran hindern, Verluste zu erleiden, aber um zu gewinnen, müssen Banken eine offensive Strategie entwickeln", sagte Abbott. Proprietäre Bots müssen gut genug sein, nicht nur Kunden zu halten, sondern sie auch davon abzuhalten, andere Agenten zu nutzen, und so sprechen CEOs wie Amazons Andy Jassy darüber. „Wir glauben, dass Alexa for Shopping der primäre Einkaufsagent sein wird, den Kunden zum Shoppen auf Amazon verwenden. Einen Einkaufsassistenten ständig an Ihrer Seite zu haben, während Sie browsen, inspiriert werden, Fragen zu Produktdetailseiten haben und dem Sie einfach sagen können, etwas basierend auf Ihren vorherigen Einkäufen zu kaufen, die bereits Ihre Historie, Ihre Lieferadresse und Zahlungsinformationen haben, ist einzigartig hilfreich und bequem für Kunden", sagte er während der jüngsten Quartals-Earnings-Call vergangener Woche.

Letztendlich werden Marken auf eine Weise getestet werden, die zuvor unmöglich war. Menschliche Kunden binden sich aus Gründen, die über den Preis hinausgehen, an Marken: ein nostalgisches Müsli, das warme Kindheitserinnerungen hervorruft, eine Fluggesellschaft, die von der Nostalgie von Familienferien durchtränkt ist, oder eine Bank mit einem bevorzugten Schalterbeamten. Ein KI-Agent kümmert sich um all das nicht.

Bereits am 14.10.2026 berichtete aktien.news über JPMorgans Blockade

Bereits am 14.10.2026 berichtete aktien.news, dass JPMorgan Chase externen KI-Agenten nicht erlauben wird, auf Kundenkonten zuzugreifen und in deren Namen zu handeln. CEO Jamie Dimon kündigte dies am Dienstag an und verwies auf Risiken für das Unternehmen und seine Kunden. Der Schritt fiel in eine Phase, in der Tech-Firmen wie Meta zunehmend autonome Assistenten auf den Markt bringen. Dimon gilt als de facto Sprecher des US-Finanzsektors, und seine Haltung erinnerte an einen früheren Konflikt mit Fintech-Unternehmen über den Zugang zu Kundendaten, als JPMorgan versuchte, Datenvermittler wie Plaid für den Zugriff zu bezahlen.

Am 17.10.2026 berichtete aktien.news, dass Citigroup und die Bank of America die jüngsten US-Banken waren, die KI-Agenten den Zugang zu Kundenkonten verwehrten. Die Institute reagierten damit auf wachsende Sorgen, dass autonome Software-Assistenten Einlagen abbauen könnten, indem sie stillstehendes Geld auf der Suche nach höheren Renditen verschieben. Wie die Financial Times berichtete, äußerten Kreditgeber gegenüber Aufsichtsbehörden genau diese Bedenken. Citi erklärte, es erlaube „KI-Agenten oder -Assistenten von Drittanbietern nicht, sich in ein Kundenkonto einzuloggen oder direkt auf unseren digitalen Banking-Plattformen Transaktionen durchzuführen".

Am 23.10.2026 meldete aktien.news, dass mehrere US-Großbanken damit begonnen haben, externe KI-Programme vom Zugriff auf Kundenkonten auszusperren. Wie das Portal Axios am Donnerstag berichtete, reagierten die Institute damit auf die wachsende Sorge vor KI-Agenten, die ohne ausdrückliche Nutzeranweisung Transaktionen ausführen könnten. Zwei mit den Blockaden vertraute Personen bestätigten die Maßnahmen. Zu den Instituten mit entsprechenden Sperrungen gehörte dem Bericht zufolge Morgan Stanley, bei der bislang allerdings keine eigenmächtigen KI-Agenten aufgetreten seien. Kunden hatten in einigen Fällen ihre Zugangsdaten an KI-Agenten weitergegeben, wodurch diese technisch in der Lage gewesen wären, im Namen der Nutzer zu handeln.

Am 24.09.2026 berichtete aktien.news, dass Amazon am Sonntagabend den Einkauf über Metas Muse-Agent auf seiner Plattform blockierte und sich dabei auf seine Nutzungsbedingungen berief. Shopify positionierte sich genau entgegengesetzt: Der Präsident des Unternehmens erklärte, dass Bestellungen, die durch Agents initiiert werden, willkommen seien.

Für Anleger steht die Frage nach dem langfristigen Geschäftsmodell im Raum

Für deutsche Privatanleger ist die Auseinandersetzung vor allem deshalb relevant, weil sie die Frage berührt, wie sich die Erträge großer US-Banken und Einzelhändler künftig entwickeln. Blockieren Institute KI-Agenten, schützen sie kurzfristig ihre bestehenden Gebühren- und Zinsmodelle, riskieren aber laut Abbott, Kunden an Wettbewerber zu verlieren, die Agenten integrieren. Umgekehrt birgt die Öffnung Risiken: Visa-Manager Jabbara verweist auf Betrug durch gefälschte Agenten und unvorhersehbare Handlungen legitimer Agenten. Beide Positionen sind in den vorgelegten Quellen belegt, eine eindeutige Gewinnerseite lässt sich daraus nicht ableiten.

Bemerkenswert ist die Datenlage aus dem Billions-Network-Audit: Von 51 untersuchten US-Einzelhändlern haben nur 11 eine bewusste Position zu KI-Agenten, 37 blockieren sie größtenteils unabsichtlich über alte Scraper-Regeln. Keines der Unternehmen bietet einem verifizierten Agenten einen Weg, einen Kauf abzuschließen. Das deutet darauf hin, dass ein großer Teil des Marktes die Entwicklung noch nicht aktiv gesteuert hat.

Kurzfristig bleiben die Tore laut Chalom vorerst geschlossen

Kurzfristig erwartet SharpLink-CEO Joseph Chalom, dass die Tore vorerst geschlossen bleiben. Abbott rechnet damit, dass einige Institutionen Agenten willkommen heißen, während andere restriktiv bleiben, solange Authentifizierung, Haftung und Governance ungeklärt sind. Langfristig zeigen die Accenture-Daten laut Abbott, dass Unternehmen damit rechnen sollten, dass Menschen die administrativen Arbeiten finanzieller Entscheidungen an ihre Agenten übergeben. Amazon-CEO Andy Jassy hat mit Alexa for Shopping bereits ein proprietäres Gegenmodell skizziert, das auf Kundenhistorie, Lieferadresse und Zahlungsinformationen setzt.

Vier Fachbegriffe ordnen die Debatte um KI-Agenten ein

• KI-Agent: Ein autonomes Softwareprogramm, das im Auftrag eines Nutzers eigenständig Aufgaben wie Suchen, Vergleichen oder Bestellen ausführt.
• Agentic AI: Bezeichnet KI-Systeme, die nicht nur antworten, sondern selbstständig handeln und dabei mehrere Schritte ohne menschliche Zwischenanweisung ausführen.
• Scraper: Ein automatisiertes Programm, das Webseiten ausliest, um Daten zu sammeln, und das von vielen Händlern über ältere Bot-Regeln blockiert wird.
• Agentic Flooding: Ein Phänomen, bei dem sehr viele KI-Agenten gleichzeitig Anfragen an Websites oder Kundenservice-Systeme stellen und diese dadurch überlasten.