ANZEIGE

Goldman-Sachs-Manager erhält 1,45 Mio. Pfund nach Vaterschaftsurlaub-Diskriminierung

Ein Londoner Arbeitsgericht sprach dem ehemaligen Compliance-Manager Jon Reeves Rekordentschädigung wegen Geschlechterdiskriminierung zu.

•• 3 Min
Goldman-Sachs-Manager erhält 1,45 Mio. Pfund nach Vaterschaftsurlaub-Diskriminierung

Ein ehemaliger Manager von Goldman Sachs hat vor einem Londoner Arbeitsgericht eine Entschädigung in Höhe von 1,45 Millionen Britischen Pfund erstritten. Jon Reeves, ehemals stellvertretender globaler Leiter des Compliance-„Control Room" der Bank, verlor seine Stelle im Jahr 2022, als er aus einer sechsmonatigen Elternzeit zurückkehren wollte. Das Gericht stellte Geschlechterdiskriminierung und unrechtmäßige Kündigung fest.

Reeves war seit 2007 für Goldman Sachs tätig, bevor er nach seiner Rückkehr aus dem Vaterschaftsurlaub entlassen wurde. Die Bank begründete die Entlassung mit „geschäftlichen Erfordernissen" und seiner „relativen Leistung". Reeves widersprach diesen Begründungen und machte geltend, dass sie lediglich ein Vorwand seien – er sei bestraft worden, weil er als frischgebackener Vater eine längere Auszeit genommen hatte.

Stigma im Londoner Finanzsektor

Besonders schwer wog für das Gericht die Feststellung, dass Reeves infolge des Vorfalls im gesamten Londoner Finanzsektor ein „Stigma" erlitten habe. Potenzielle neue Arbeitgeber zögerten, ihn einzustellen. Ein Unternehmen sagte Vorstellungsgespräche sogar abrupt ab, nachdem Manager einen Medienbericht über seine Klage vor dem Arbeitsgericht in Umlauf gebracht hatten.

Die Entschädigungssumme berücksichtigte die Verletzung von Gefühlen, Verdienstausfall sowie eine Strafe gegen Goldman wegen der Nichteinhaltung fairer Verfahren. Das Gericht nahm jedoch einen Abzug vor, da es eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit sah, dass Reeves ohnehin entlassen worden wäre. Das Gericht hatte zuvor festgestellt, dass das „Versäumnis der Bank, auch nur den Anschein eines fairen Verfahrens zu wahren, so tiefgreifend war, dass ihr Prozess in jeder Hinsicht unfair war".

Vorwürfe: Anschreien und negative Beurteilungen

Während des Verfahrens schilderte Reeves mehrere belastende Vorfälle. Ein Vorgesetzter habe ihn wiederholt angeschrien, er solle „eine Lösung finden", nachdem er Bedenken hinsichtlich der Kinderbetreuung geäußert hatte. Diese Äußerungen fielen während des Covid-19-Lockdowns, als Reeves seinen Vorgesetzten mitgeteilt hatte, dass er Schwierigkeiten habe, im Homeoffice zu arbeiten und sich gleichzeitig um sein erstes Kind zu kümmern. Der betreffende Manager bestritt, geschrien zu haben.

Darüber hinaus berichtete Reeves dem Gericht, dass Manager ihn negativ beurteilten, weil er 24 Stunden lang nicht auf eine E-Mail geantwortet hatte – während er auf der Fahrt in den ersten Urlaub mit seiner Frau und dem neugeborenen Baby nach Cornwall war. Solche Vorfälle zeichneten laut Gericht ein klares Bild einer diskriminierenden Unternehmenskultur gegenüber Vätern in Elternzeit.

Das Gericht erfuhr zudem, dass die Elternzeit-Richtlinie von Goldman 26 Wochen innerhalb von 12 Monaten nach der Geburt oder legalen Adoption eines Kindes vorsah, sofern dies während der Betriebszugehörigkeit bei der Bank geschah. Reeves hatte genau diesen Anspruch in Anspruch genommen.

Reaktionen von Anwältin und Goldman Sachs

Jo Keddie von der Anwaltskanzlei Forsters, die Reeves vertrat, betonte die Bedeutung des Urteils: „Das Urteil unterstreiche die Tatsache, dass Stigmatisierungsschäden nicht theoretischer Natur sind." Sie ergänzte, dass für Führungskräfte in regulierten Branchen ein Rechtsstreit tiefgreifende Auswirkungen auf die Karriere haben könne und dieser Fall zeige, dass das Arbeitsgericht dies anerkenne, wenn es durch klare und überzeugende Beweise untermauert werde.

Goldman Sachs wies die Entscheidung in einer Stellungnahme zurück. Das Unternehmen erklärte, es sei „ein Marktführer bei bezahlter Elternzeit und ermutigt alle berufstätigen Eltern, unabhängig vom Geschlecht, die ihnen angebotenen 26 Wochen bezahlten Urlaub voll auszuschöpfen." Weiter hieß es: „Wir lehnen diese Entscheidung entschieden ab."

Der Fall dürfte in der Finanzbranche Signalwirkung entfalten. Er zeigt, dass Gerichte nicht nur die unmittelbare Diskriminierung, sondern auch die langfristigen Karriereschäden durch ein sogenanntes „Stigma" finanziell bewerten – ein Präzedenzfall, der für Führungskräfte in regulierten Branchen weit über den Einzelfall hinaus relevant ist.

Goldman SachsVaterschaftsurlaubDiskriminierungArbeitsgericht LondonElternzeitEntschädigungCompliance Manager

Meistgelesene News

  1. Ukraine-Roboterangriff im Donbas deckt Schwachstelle in Putins Kriegsmaschinerie auf
  2. XRP-Preisprognose: Was Anleger in den nächsten drei Jahren erwarten
  3. SpaceX-Aktie: Könnte eine Investition von 5.000 Dollar Millionär machen?
  4. Galeria Karstadt Kaufhof: Beetz stellt Rettungsplan für Warenhauskette vor
  5. Heizölpreise steigen stark: Staatlicher Rabatt bleibt umstritten

Disclaimer


Wichtiger Hinweis auf bestehende Interessenkonflikte:

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass im Rahmen dieser Publikation Interessenkonflikte bestehen:

1. Die Stock Market Media Ltd. und ihr nahestehende Personen besitzen Aktien der hier empfohlenen Gesellschaften und beabsichtigen, diese im Rahmen und zu jedem Zeitpunkt dieser Empfehlung zu verkaufen. Hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

2. Der Herausgeber dieser Publikation, sowie die verantwortlichen Redakteure erhalten für die Erstellung eine finanzielle Vergütung. Auch hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

3. Beachten Sie auch die weitergehenden Ausführungen zu bestehenden Interessenkonflikten im nachfolgenden Disclaimer, u.a. unter Ziff. 2.

Wichtige Informationen und Pflichtmitteilungen gemäß Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) sowie gemäß Finanzanlageverordnung (FinAnV).

Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit als Ersteller von Anlagestrategieempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 34 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 oder von Anlageempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 35 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014, (bisher „Finanzanalysen“) der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht („BaFin“) gemäß WpHG angezeigt. Die Pflichten der Stock Market Media Ltd. regeln sich primär nach den §§ 85, 86 WpHG, der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 und der Delegierten Verordnung (EU) 2016/958.

Angaben über den/die Ersteller dieser Publikation:
Verantwortlich für die Erstellung der Texte und Inhalte dieser Publikation ist Herr Roberto Gonçalves de Albuquerque, als Analyst und Chefredakteur. Herausgeber ist die Stock Market Media Ltd., 405 Kings Road, Flat 600, London; SW10 0BB, Vereinigtes Königreich, vertreten durch den Director Roberto Gonçalves de Albuquerque.

Wichtige Hinweise zur Erstellung dieser Veröffentlichung:
Diese Veröffentlichung enthält sowohl Tatsachen und Fakten zu den besprochenen Unternehmen, als auch rein subjektive Werturteile, Interpretationen, Schätzungen, Hochrechnungen, Vorhersagen und Preisziele. Diese versuchen wir, möglichst transparent voneinander abzugrenzen, um irreführende Angaben zu vermeiden. Recherche, Aufbereitung und Formulierung erfolgen dabei unter Einsatz gängiger digitaler und KI-gestützter Hilfsmittel; die inhaltliche Prüfung und die redaktionelle Verantwortung liegen bei uns. Die wesentlichen Grundlagen und Maßstäbe unserer Werturteile und Bewertungen, der besprochenen Aktien, basieren auf folgender Vorgehensweise:

Beurteilung und Bewertung von Unternehmen nach herkömmlichen Bewertungsmethoden (grundlegender Bewertungsansatz)

  • Einschätzung des Potentials der zukünftigen Unternehmensentwicklung (Wachstumsansatz) und Hochrechnung auf das entsprechende Bewertungspotential (Kurs-Potential-Analyse) sowie einer möglichen Unternehmens-Aktien-Bewertung aufgrund potentieller Gewinnerwartungen (KGV Hochrechnung)
  • Einschätzung des von uns erwarteten Best-Case-Szenarios im absoluten Erfolgsfall des Unternehmens (Blue-Sky-Potential-Ansatz)
  • Effekt der von uns erwarteten, gesteigerten Bekanntheit der empfohlenen Aktie auf den Aktienkurs durch einen starken Anstieg der Nachfrage am Markt (insbesondere maßgeblich bei marktengen oder neu bzw. erstmals empfohlenen Aktien) aufgrund der von uns oder Dritten veröffentlichten Publikationen (meistens Kaufempfehlungen), (Multiplikator- / Momentum-Effekt, Hype), dadurch überproportional steigende Rendite/Aktienkurs bei entsprechend steigendem Risiko
  • Technische Analyse des Aktienkurses gemäß gängiger Analyse-Methoden, meist zur Voraussage von Kurs-Signalen (Kauf- oder Verkaufssignal, Ausbruch der Aktie, Festlegung von Kurszielen, Unterstützungs- oder Widerstandsbereichen, erwarteten Mindestbewegungen oder Mindest-Gegenbewegungen, Voraussage von Signalpunkten (wenn-dann), etc.), größtenteils auf der erwarteten Massenpsychologie aufbauend. (technischer Ansatz).

Herkömmliche Bewertungsansätze sind bei jungen oder noch umsatzlosen Unternehmen oft schlecht sinnvoll anwendbar. Daher stützen wir uns bei der Bewertung von solchen Unternehmen tendenziell auf die von uns errechnete Potential-Analyse, sowie die Einschätzung der Nachfrage nach solchen Aktien am Kapitalmarkt. Letztendlich entscheidet der Markt über den Aktienkurs eines Unternehmens. Entsteht durch umfangreiche Empfehlungen einer Aktie, eine exzessive Nachfrage nach dieser, ist es möglich, dass der Aktienkurs bei einem hohen Handelsvolumen überdurchschnittlich steigt. Dies führt zwar zu extremen Gewinnmöglichkeit, erhöht jedoch entsprechend das Risiko einer Blasenbildung mit entsprechendem Kursrückgang. Durch die gesteigerte Volatilität der Aktie in solchen Situationen ergeben sich überdurchschnittliche Gewinn- und Verlustmöglichkeiten, sowohl in beide Handelsrichtungen als auch bei wiederkehrenden Gegenbewegungen. Auch solche Marktentwicklungen sind ein wichtiger Teil unserer Handelsempfehlungen und Bewertungsansätze.

Diese Publikation befasst sich ausschließlich mit überdurchschnittlich volatilen Werten mit hohem Gewinn- und auch Verlustpotential.

Hinweis zu Informationsquellen:
Die Zuverlässigkeit von Informationsquellen wird von uns vor deren Verwendung ausführlich geprüft und von uns entsprechend ihrer Glaubwürdigkeit und Bedeutung subjektiv bewertet. Dabei entscheiden wir nach eigenen Maßstäben, welche Quellen wir für relevant, zu konservativ oder zu optimistisch halten. Letztendlich legen wir unsere Empfehlungen aufgrund unserer persönlichen Einschätzungen fest. Bei der Informationsbeschaffung greifen wir auf zahlreiche öffentlich zugängliche Quellen zurück wie z.B. Pressemitteilungen, Ad-Hoc-Mitteilungen, Unternehmensmeldungen, Firmenpräsentationen, Publikationen und Artikeln zum besprochenen Unternehmen, gängige Finanzmedien im In- und Ausland sowie auf Unternehmens- oder Branchen-Analysen Dritter.

In unseren Publikationen werden ausschließlich öffentlich verfügbare Informationen und Quellen, sowie vom Unternehmen selbst verbreitete Informationen verwendet.

Hinweis zu bestehenden Interessenkonflikten:
Wir weisen hiermit darauf hin, dass Gesellschafter, Redakteure, Mitarbeiter sowie Personen bzw. Unternehmen die an der Erstellung dieser Veröffentlichung beteiligt sind, sowie Auftraggeber (Dritte) der Publikation von Stock Market Media Ltd. zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung direkt oder indirekt Anteile an Wertpapieren, welche im Rahmen der jeweiligen Publikation besprochen werden, halten. und daher an einer Kurs- und/oder Umsatzsteigerung, d.h. auch einer erhöhten Handelsliquidität interessiert sind, da die Absicht besteht, in unmittelbarem Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung diese Wertpapiere zu verkaufen und an steigenden Kursen und Umsätzen zu partizipieren. Ein Kurszuwachs der Aktien der vorgestellten Unternehmen kann zu einem Vermögenszuwachs bei diesen Personen führen. Durch die Besprechung des Unternehmens können jedenfalls der Aktienkurs des Unternehmens erheblich beeinflusst werden. Insbesondere wird auch durch Wertpapiertransaktionen der Aktienkurs der besprochenen Unternehmen maßgeblich beeinflusst. Dies gilt insbesondere, wenn es sich um Unternehmen handelt deren Aktien keine breite Marktkapitalisierung haben und bei denen nur ein enger Markt besteht. Hier können auch nur geringe Auftragsvolumen erhebliche Auswirkungen auf die Kurse haben. Sie sind aber auch daran interessiert, dass der Kurs des besprochenen Unternehmens sinkt, wenn sie deren Aktien günstiger erwerben wollen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Stock Market Media Ltd. und seine Mitarbeiter werden zudem für die Vorbereitung, elektronische Verbreitung und Veröffentlichung dieser Publikation sowie für andere Dienstleitungen entgeltlich entlohnt. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Diese Vergütung kann durch das Unternehmen über das die Stock Market Media Ltd. Informationen veröffentlicht, durch mit diesen Unternehmen verbundene Dritte oder sonstige Dritte, die ein Interesse in Bezug auf die im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung besprochenen Unternehmen verfolgen, erfolgen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen. Dieser wird zunächst dadurch begründet, dass die Stock Market Media Ltd. im Interesse ihres Auftraggebers ihre Ausführungen vornehmen könnte. Die Stock Market Media Ltd. und/oder mit ihr verbundene Unternehmen haben mit der gegenständlichen Gesellschaft bzw. mit deren Aktionären eine kostenpflichtige Vereinbarung zur Erstellung der redaktionellen Besprechung getroffen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Hinweis zur Handhabe der internen Organisationspflichten:
Aufgrund der geringen Unternehmensgröße des Herausgebers, ist eine interne Kontrolle der Compliance Prozesse der an dieser Publikation mitwirkenden Mitarbeiter und sonstigen Beteiligten überschaubar.

Verantwortliche Aufsichtsbehörde:
Die Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit gemäß § 86 WpHG bei der BaFin angezeigt.