Exxon und Suncor kämpfen vor Supreme Court gegen Klimaschadensersatz

Der Oberste Gerichtshof der USA hört an diesem Tag, dem ersten Tag seiner neuen Sitzungsperiode, mündliche Argumente in einem richtungsweisenden Verfahren an. Im Zentrum steht die Frage, ob Staatsgerichte große Emittenten für die Kosten der Bewältigung des Klimawandels haftbar machen dürfen. ExxonMobil und Suncor Energy haben den höchsten US-Gerichtshof gebeten, den Fortgang eines Schadensersatzverfahrens zu blockieren, das 2018 von der Grafschaft und der Stadt Boulder im Bundesstaat Colorado eingeleitet wurde.

Die Klage Boulders gegen einige Giganten der Ölindustrie argumentiert, dass Exxon und Suncor seit den 1960er Jahren wissentlich zur globalen Erwärmung beigetragen und gleichzeitig das öffentliche Verständnis dieses menschengemachten Phänomens behindert hätten. Das Ergebnis des Verfahrens könnte die Fähigkeit demokratisch regierter Bundesstaaten, Energiekonzerne zur Zahlung von Reinigungs- und Präventionskosten für Brände, Überschwemmungen und Dürren heranzuziehen, zunichtemachen oder stärken. In Dutzenden laufenden Verfahren geht es genau um diese Frage.

Wie die Richter die Frage behandeln, ob Bundesgesetze und die US-Verfassung die staatliche Befugnis bezüglich der Folgen des Klimawandels verdrängen, kann auch Aufschluss über weiterreichende Fragen geben: inwieweit Gesetze eines Bundesstaates in andere hineinreichen können. In den Gerichtsakten klagten konservative Interessengruppen, republikanische Bundesstaaten und die Trump-Administration über Bestrebungen von Bundesstaaten wie dem demokratisch geführten Kalifornien, ihre regulatorischen Präferenzen über ihre Grenzen hinaus durchzusetzen.

Energieunternehmen sehen ein „Rezept für Chaos"

Die Energieunternehmen argumentieren, dass Treibhausgasemissionen eine Angelegenheit nationaler und internationaler Bedeutung sind, die auf Staatenebene nicht gelöst werden könne. Dies führe dazu, dass Gerechtigkeit auf „sehr willkürliche Weise" ausgeübt werde — „ein Rezept für Chaos", sagte ein der Exxon nahestehender Mitarbeiter. Mit einer Entscheidung ist erst bis zum Beginn der Sommerpause im Jahr 2027 zu rechnen.

Der Fall ereignet sich zu einer Zeit, in der unter republikanischer Führung Bemühungen unternommen werden, der fossilen Industrie Immunität gegenüber Klimagesetzen und -klagen zu gewähren — im Gegensatz zu Versuchen in Vermont und New York, Kohle-, Öl- und Gasunternehmen für Schäden zur Verantwortung zu ziehen. Nach Angaben der Nichtregierungsorganisation Consumer Watchdog haben Unternehmen der fossilen Brennstoffe, von der Industrie finanzierte Gruppen oder Netzwerke zur Leugnung des Klimawandels die Mehrheit der beim Obersten Gerichtshof eingereichten Schriftsätze zugunsten von Exxon und Suncor vorgelegt.

Ehemalige Beamte der US-Umweltschutzbehörde (EPA), die sowohl unter republikanischen als auch unter demokratischen Regierungen gedient haben, sowie prominente Rechtswissenschaftler haben in den letzten Monaten Schriftsätze eingereicht. Darin argumentierten sie, dass ein früheres Urteil zum Clean Air Act den Fall von Boulder nicht ausschließe. In jenem Urteil entschied der Gerichtshof 2011 einstimmig, dass das bundesrechtliche Common Law nicht verwendet werden könne, um solche Fälle zu lösen. Er ließ jedoch die Tür für Klima-Kläger offen, stattdessen auf Staatsrecht zurückzugreifen.

Alitos Rückzug und die mögliche Pattsituation

Das Urteil könnte das Ergebnis von zwei Dutzend weiterer Klagen bestimmen, die von Bundesstaaten, Grafschaften und Städten gegen Unternehmen der fossilen Brennstoffe erhoben wurden, sagte Michael Gerrard, ein Experte für Umweltrecht an der Columbia University. Besonders relevant seien ein Verfahren gegen Exxon in Massachusetts sowie eines gegen Unternehmen einschließlich BP in Hawaii. „Es ist ein äußerst wichtiger Fall."

Justiz Samuel Alito, eines der konservativsten Mitglieder des Gerichts, hat sich eine Woche vor Beginn des Falls von Boulder selbst ausgeschieden. Seine jüngsten Finanzoffenlegungen aus 2025 zeigen, dass er Aktien in Unternehmen einschließlich ConocoPhillips hielt, die an Ansprüchen beteiligt sind, die vom Urteil betroffen wären. Alitos Rückzug erhöht die Möglichkeit einer Pattsituation unter den Richtern, was ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado aus dem Vorjahr intakt lassen würde, das den Fortgang des Falls vor einem Staatsgericht ermöglichte.

Umgekehrt würde eine klare Entscheidung gegen Boulder „die vielversprechendste Tür der Klimaklagen, die derzeit besteht, ganz geschlossen", sagte Jonathan Adler, ein konservativer Rechtswissenschaftler. Für Umweltschutzgruppen „bedeutet das, dass viele Chips vom Tisch genommen werden". Es könnte jedoch auch die Umstände, unter denen Bundesrecht Vorrang vor Staatsrecht hat, erheblich erweitern und das Rahmenwerk des Gerichts verwässern. „Man sieht schwerlich, wie die fossilen Unternehmen gewinnen, ohne der juristischen Doktrin erheblichen Schaden zuzufügen, auf die die konservativen Richter wirklich Wert legen", fügte Adler hinzu.

Internationale Aufmerksamkeit und Signalwirkung

Der hochriskante Fall hat sowohl US-basierte Klimaschutzaktivisten als auch Leugner mobilisiert — nach einem Sommer extremer Wetterereignisse, darunter eine sich verschärfende Dürre am Colorado River. Vor dem Fall erklärte das in Massachusetts ansässige Union of Concerned Scientists, dass es einen Anstieg von Angriffen auf Wissenschaftler bemerkt habe, die sich auf den Zusammenhang zwischen extremen Wetterereignissen und der Verbrennung fossiler Brennstoffe konzentrieren. Diese seien „Teil der breiteren Bemühungen der fossilen Industrie …, die Beweise zu diskreditieren, die sie nicht gehört haben wollen", sagte Carly Phillips, Wissenschaftlerin und Mitglied der Gruppe. Das Federal Judicial Center, eine Regierungsbehörde, hatte Anfang dieses Jahres ein Kapitel zur Klimawissenschaft aus einem Referenzhandbuch für Richter entfernt. Dieses Kapitel steht nun unter unabhängiger Prüfung, wie die National Academy of Sciences mitteilte.

Der Fall hat auch internationale Aufmerksamkeit erregt, nachdem ein deutsches Gericht im vergangenen Jahr seine Position bekräftigt hatte, dass Unternehmen für Klimaschäden im Ausland haftbar gemacht werden könnten. Das Ergebnis des Falls von Boulder werde sich nicht „nahtlos" auf andere Rechtsordnungen übertragen lassen, sagte Harj Narulla, Rechtsanwalt bei Doughty Street Chambers in London. Im Gegensatz zu laufenden Verfahren gegen Shell in den Niederlanden und TotalEnergies in Frankreich verlange der Fall von Boulder nicht, dass Unternehmen die Produktion oder Emissionen reduzieren. „Aber es ist ein wichtiges globales Signal, dass diese Art der Haftungsrisiken für fossile Unternehmen nur eine Frage der Zeit ist", sagte er.