Apollo und Oaktree verklagen Milliardär Patrick Drahi wegen Optimum-Umstrukturierung
Anleihegläubiger werfen dem Franzosen vor, wertvolle Kabel-TV-Vermögenswerte vor dem Zugriff der Gläubiger geschützt zu haben.
Gläubiger, darunter die großen Fonds Apollo Global Management und Oaktree Capital, haben den französischen Milliardär Patrick Drahi verklagt. Der Vorwurf: eine Schuldenumstrukturierung bei seinem US-Telekommunikationsunternehmen Optimum Communications, ehemals Altice USA. Die Kläger argumentieren, Drahi sei „persönlich haftbar" für einen „dreisten" Plan, die wertvollsten Kabel-TV-Vermögenswerte des Unternehmens vor den Zugriffsmöglichkeiten der Anleihegläubiger zu schützen.
Die Klage einer Gruppe von Anleihegläubigern ist die jüngste Eskalation im Streit zwischen dem Milliardär und einigen der größten Kreditfonds der Welt. Beide Seiten ringen um die Kontrolle über ein Unternehmen, das Pay-TV-Operationen in den gesamten USA betreibt. Optimum Communications kämpfte den Angaben zufolge jahrelang mit Schulden von mehr als 20 Milliarden US-Dollar, darunter 6 Milliarden US-Dollar an Anleihen, die 2027 fällig werden.
Der Vorwurf der Gläubiger
In einer am späten Montag vor einem Gericht im Bundesstaat New York eingereichten Beschwerde schreiben die Anleihegläubiger: „Das Unternehmen ist hoffnungslos überschuldet und dies bereits seit einiger Zeit – eine direkte und unvermeidliche Folge der berüchtigten Geschäftsstrategie von Drahi, des ‚Altice Way'." Im Zentrum des Streits steht die im Juni bekannt gegebene Verlagerung des Cablevision-Geschäfts, das Millionen lukrativer Pay-TV-Kunden in der Region New York City umfasst.
Dieses Geschäft wurde in eine sogenannte „unrestricted holdco" verschoben – eine Holdinggesellschaft ohne Restriktionen, auf die Gläubiger keinen Anspruch haben. Diese neue Entität bezieht laut den Angaben 3 Milliarden US-Dollar an Senior Debt von JPMorgan Chase sowie 300 Millionen US-Dollar an nachrangigem Präferenzkapital (junior preferred equity) von Investoren außerhalb der bestehenden Optimum-Gläubigergruppe. Optimum erklärte damals, die Umstrukturierung solle Verhandlungen über eine Vergleichslösung mit Gläubigern anstoßen, die mit erheblichen Abschlägen vom Nennwert ihrer Schulden konfrontiert sind.
Der Kampf um Optimum wird an der Wall Street mit großer Aufmerksamkeit verfolgt. Grund dafür sind die Größe des Falls, die involvierten Persönlichkeiten sowie potenzielle Präzedenzfälle, die künftige Auseinandersetzungen um notleidende Schulden (distressed debts) beeinflussen könnten.
Gegenseitige Klagen und widersprüchliche Rollen
Altice hat die Gruppe der Anleihegläubiger separat verklagt und ihr vorgeworfen, ein „illegales Kartell" gebildet zu haben. Die Begründung: Die Gläubiger hätten sich in einem Abkommen verpflichtet, nur als geschlossener Block mit Optimum über eine Umstrukturierung zu verhandeln. Die Anleihegläubiger haben diese Behauptungen zurückgewiesen und beantragt, die Klage abzuweisen.
Im Fall Optimum argumentieren die Gläubiger in Gerichtsunterlagen, dass „creditor-on-creditor violence" – also Konflikte zwischen Gläubigern – die US-Kapitalmärkte geschädigt habe und daher unterbunden werden sollte. Bemerkenswert ist dabei ein Hinweis auf die historische Praxis: Als Eigentümer von Vermögenswerten haben Gruppen wie Apollo und Oaktree selbst Umstrukturierungsmaßnahmen ähnlich denen durchgeführt, die Drahi nun eingesetzt hat.
Der Fall legt zudem die Komplexität großer Bankengruppen offen. Die Asset-Management-Sparte von JPMorgan ist Anleihegläubiger und Klägerin in der Klage vom Montag. Gleichzeitig fungiert die Commercial Bank von JPMorgan als Kreditgeber für Optimum in der neuen „unrestricted holdco"-Umstrukturierung, die von den Gläubigern angefochten wird.
Optimum wies die Vorwürfe der Anleihegläubiger als „haltlos" zurück. „Die Maßnahmen, die das Unternehmen ergriffen hat, um den Wert der Stakeholder zu schützen und zu maximieren, erfolgten in vollständiger Übereinstimmung mit seinen bestehenden Schuldenvereinbarungen und geltendem Recht", teilte das Unternehmen mit. JPMorgan und Drahi reagierten nicht sofort auf Anfragen zur Kommentierung.
Für deutsche Anleger ist der Fall vor allem deshalb relevant, weil er zeigt, wie aggressiv sich Finanzinvestoren bei angeschlagenen Kreditnehmern inzwischen positionieren – und welche juristischen Risiken aus derartigen Umstrukturierungen erwachsen können.