Abgeordnete fordern Untersuchung nach Tod von Whistleblower Andriesz

Nach dem Tod des britischen Händlers Simon Andriesz fordern Abgeordnete des britischen Parlaments (MPs) eine Untersuchung der Behandlung von Whistleblowern durch die britische Finanzaufsicht. Andriesz hatte Beweise für Verbindungen zwischen dem US-Handelsminister Howard Lutnick und dem verstorbenen Sexualstraftäter Jeffrey Epstein offengelegt. Der ehemalige leitende Angestellte von BGC Partners – dem internationalen Finanzmaklerunternehmen, das Lutnick vor seiner Ernennung durch US-Präsident Donald Trump gegründet und geführt hatte – starb im vergangenen Monat in Thailand.

Zu Beginn dieses Jahres hatte Andriesz bei der Financial Conduct Authority (FCA), dem FBI und anderen Aufsichtsbehörden Bedenken bezüglich Beweisen geäußert, die er entdeckt hatte und die geschäftliche Verbindungen zwischen Epstein und Lutnick belegen sollten. Diese Funde warfen Zweifel an Lutnicks öffentlichen Aussagen über seine Beziehungen zu Epstein auf. Die Familie von Andriesz erklärte, er habe sich am 23. September das Leben genommen, und betonte, dass keine Anzeichen für strafbares Handeln vorlägen.

Eine Gruppe britischer Abgeordneter erklärte nun, sein Tod werfe „zutiefst besorgniserregende Fragen“ hinsichtlich der Behandlung von Whistleblowern auf. Konkret geht es um die Frage, was geschieht, wenn sich Menschen mit Bedenken wegen Fehlverhaltens an die FCA – die britische Finanzregulierungsbehörde – wenden und anschließend Vergeltungsmaßnahmen erfahren. Die Abgeordneten fordern die FCA auf, eine unabhängige Partei mit der Bewertung ihrer Handhabung von Whistleblowern zu beauftragen.

Wie die Verbindungen des US-Handelsministers aufgedeckt wurden

Nach Angaben von Andriesz deckte er Beweise dafür auf, dass Lutnick versuchte, „einen Prinzen zu kaufen“. Im Jahr 2013 bot dieser Andrew Mountbatten-Windsor eine Geschäftspartnerschaft an und wollte dessen Kontakte nutzen, um Investitionen anzuziehen – im Austausch für einen Kredit in Höhe von 1 Million Pfund. BGC teilte der BBC mit, dass die geplante Joint Venture nicht zustande kam.

Andriesz reichte der FCA zudem Beweise ein, um seine Vorwürfe des Fehlverhaltens in Lutnicks ehemaligem Unternehmen zu untermauern. Dazu gehörte der Vorwurf, Bargeld aus dem Pool der Provisionen, der zur Auszahlung von Bonuszahlungen an Makler vorgesehen war, sei für unlautere Zwecke „unterschlagen“ worden – ein Vorwurf, den das Unternehmen zurückwies.

„Völlig im Stich gelassen“

Wochen vor seinem Tod sagte Andriesz bei einer öffentlichen Veranstaltung, die von Abgeordneten, Whistleblowern und Aktivisten geleitet wurde und für eine fairere Regulierung eintrat, er fühle sich „völlig im Stich gelassen“. Durch die FCA, an die er Beweise für das gesendet hatte, was er als Vergeltungsmaßnahmen gegen ihn seitens BGC und deren Anwälte ansah, habe er „absolutes Hell“ erlebt. Die FCA hatte ihm zuvor mitgeteilt, es liege „unzureichender Beweisstoff“ vor, um von Vergeltungsmaßnahmen auszugehen – eine Schlussfolgerung, die er für schwieriger hielt, um vor Gericht einen Anspruch gegen BGC durchzusetzen. BGC erklärte der BBC zuvor, sie verfüge über strenge Richtlinien zum Schutz von Whistleblowern, und wies Vergeltungsmaßnahmen gegen ihn zurück.

John McDonnell, Labour-Abgeordneter ohne Ministeramt und Vorsitzender der parteiübergreifenden Parlamentariergruppe (APPG) zu Investitionsbetrug und fairen Finanzdienstleistungen, bezeichnete den Tod von Andriesz als „tiefgreifende und vermeidbare Tragödie“. Whistleblower seien „ein wesentlicher Bestandteil des finanziellen Regulierungssystems“, so McDonnell. Er warnte davor, dass es Konsequenzen für die Integrität des Systems geben würde, wenn Menschen nicht glaubten, dass sie „ordnungsgemäß behandelt, angemessen geschützt und ernsthaft angehört“ würden.

„Extreme Vergeltung und Verwüstung“

Im Juli sagte Andriesz Abgeordneten und Aktivisten, die FCA sei bereits seit 2018 vollständig über andere schwerwiegende Vorwürfe informiert, die er erhoben hatte, und machte ihr Untätigkeit vor. Die FCA erklärte der BBC im Juli, sie habe auf seine Vorwürfe reagiert, und verwies auf eine Überwachungsanweisung, die sie auf Basis seiner Informationen erlassen hatte. Nach Ansicht von Andriesz bedeutete dies jedoch kaum mehr als einen regulatorischen „Streich auf die Hand“, was es erschwert habe, vor Gericht einen Anspruch auf Vergeltungsmaßnahmen gegen BGC geltend zu machen.

Später in diesem Monat sagte er bei einem Treffen der Kampagnengruppe Transparency Task Force, die FCA komme ihren Verpflichtungen gegenüber der Öffentlichkeit und Whistleblowern nicht nach und leihe den Regeln und Vorschriften nur „lippenbekenntnisweise“ Gehör. „Sie schützt die Institution und setzt den Whistleblower dann extremer Vergeltung sowie Verwüstung seines Lebens und seiner Familien aus“, sagte er.

Die FCA teilte der BBC mit, sie ernenne mit Lea Paterson, der ehemaligen Direktorin der Bank of England, eine neue nicht-exekutive Direktorin im Vorstand, die eine Überprüfung der Behandlung von Andriesz sowie der Handhabung seiner Whistleblower-Vorwürfe durch die FCA durchführen soll. Ein Sprecher der FCA sagte: „Wir bedauern den Tod von Herrn Andriesz sehr. Unsere Gedanken gelten seiner Familie und seinen Freunden.“ Weiter erklärte er: „Seitdem wir unsere Kondolenzen ausgesprochen haben, haben wir Lea Paterson gebeten, die gerade als nicht-exekutive Direktorin unserem Vorstand beigetreten ist, zu überprüfen, wie wir mit Herrn Andriesz interagiert haben, um Lehren für die Zukunft zu ziehen.“

Der Fall berührt eine grundsätzliche Frage, die auch für den deutschen Finanzmarkt von Bedeutung ist: Wie stark sind Hinweisgeber geschützt, die Missstände bei Behörden melden, und welche Konsequenzen drohen, wenn dieses Vertrauen enttäuscht wird? Die zögerliche Aufarbeitung der Vorwürfe wirft dabei ein Schlaglicht auf die Rolle der Aufsichtsbehörden – nicht nur in Großbritannien, sondern auch im internationalen Vergleich.